|
Выполнение требований п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ и устранение нарушений прав и законных интересов сторон исполнительного производства, допущенных ненормативным правовым актом судебного приставаисполнителя, может заключаться в отзыве соответствующих ненормативных правовых актов, прекращении действий, вынесенных (совершенных) на основании признанного недействительным акта. При признании решений и действий (бездействия) судебного приставаисполнителя незаконными арбитражный суд принудительно обязывает судебного пристава-исполнителя принять решение или совершить определенные действия, с целью устранения допущенных нарушений, поэтому судебное решение по таким делам является исполнительным, то есть решением о присуждении. Действующее законодательство не содержит порядка исполнения подобныхрешений. Автор считает, что по делам о понуждении судебного пристава исполнителя к определенным действиям или вынесению определенного решения следует применять по аналоши нормы, которые регулируют исполнение решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия (ст. 174 АПК РФ), то есть правила главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, как и в исковом производстве, приобретает свойства исключительности и преюдициальности. К примеру, факты, установленные арбитражным судом по делу об оспаривании постановления об уплате исполнительского сбора или наложения штрафа, имеют преюдициальное значение в деле о возврате исполнительских санкций на основании оспоренного акта. Таким образом, решение арбитражного суда о признании ненормативного правового акта недействительным по своей процессуальной природе является преобразовательным решением, в то время как решение суда о призна192 |
163 налоговых органов о привлечении к налоговой ответственности’. Ненормативный акт налогового органа, признанный судом недействительным, фактически аннулируется, то есть не подлежит применению полностью или в части. Таким образом, решение арбитражного суда о признании акта недействительным по своей процессуальной природе является преобразовательным решением. В соответствии с ч.8 ст.201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению. Если исходить из буквального толкования данной нормы, то ставится под сомнение сама возможность восстановления субъективного права, нарушенного оспариваемым актом, поскольку акт утрачивает свою юридическую силу с момента признания его недействительным, а не с момента его принятия. Такая законодательная позиция может привести к абсурдному выводу о том, что налог, взысканный до признания недействительным акта налогового органа, не подлежит возврату налогоплательщику (налоговому агенту), поскольку действие акта прекращается лишь с момента вынесения судебного решения. В связи с этим считаем формулировку ч.8 ст.201 АПК РФ не очень удачной и предлагаем изложить эту норму следующим образом: «Решением арбитражного суда ненормативный акт государственного органа признается недействительным с момента его принятия и не подлежит дальнейшему применению»2. Такая новелла не изменит преобразовательной природы этого вида решений, ибо как указывал Гурвич М.А. «материально-правовое действие конститутивных решений (по современной терминологии — преобразовательных решений — Е.Ц.), как общее правило, возникает в момент вступления решения в законную 1Дело № 10140/02-26. Постановление Ф А С П оволж ского округа//А рхив А рбитраж ного С уда Саратовской области. 2 См. по этому вопросу: Попова Ю .А. Теоретические проблемы судопроизводства по делам, возникаю щ им из публично-правовых отношений. Автореф. дисс. на соискание ученой степени кло.н. С аратов, 2002. С.43; Баталова Л .А ., Вершинин А.П. Способы защиты прав налогоплательщ иков в арбитраж ном суде. С П б., 1997. С.46. 168 При этом восстановление нарушенного (исполнением недействительного решения налогового органа) права налогоплательщика может быть осуществлено налоговым органом добровольно, либо путем предъявления налогоплательщиком заявления о возврате взысканных с него средств из бюджета. Следовательно, решение суда о признании недействительным акта налогового органа, на основании которого взысканы налоги и пени, может означать, что данное решение суда в свою очередь не может быть реализовано и лишается всякого практического значения. Судебный процесс в такой ситуации не достигает своей цели, то есть защиты законных прав и интересов налогоплательщиков. В связи с этим для возврата средств, взысканных по оспоренному и признанному судом недействительным решению налогового органа, заявителю придется обращаться с новым требованием в арбитражный суд. Поскольку при признании действия (бездействия) налогового органа незаконными арбитражный суд принудительно обязывает налоговый орган принять решение или совершить определенные действия, с целью устранения допущенных нарушений, то судебное решение по таким делам является исполнительным, то есть решением о присуждении. Действующее законодательство не содержит порядка исполнения подобных решений. Автор полагает, по делам о понуждении налогового органа к определенным действиям или вынесению определенного решения следует применять по аналогии нормы, которые регулируют исполнение решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия (ст. 174 АПК РФ), то есть правила главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве»1. Особый статус имеет решение арбитражного суда о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств. Как указал Высший 1 Ф едеральный закон от 21 июля 1997 г. N 1 19-ФЗ «О б исполнительном производстве» (с изменениями о т 24 декабря 2002 г., 10 января, 8 ,2 3 декабря 2003 г.)// Собрание законодательства Российской Ф едерации. 1997. № 30. Ст. 3591. 169 Арбитражный Суд РФ, «если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств..., такого рода интерес носит имущественный характер... Поэтому, если заявитель предъявляет в суд требование о признании незаконным бездействия государственного органа, выразившегося в отказе возвратить (возместить, выплатить) из бюджета определенную денежную сумму, и названное требование удовлетворяется, такое решение суда приводится в исполнение по общему правилу, закрепленному в чЛ ст.182 Кодекса, то есть после вступления его в законную силу»1. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по налоговому спору, так же как и в исковом производстве, приобретает свойства исключительности и преюдициальности. Факты, установленные арбитражным судом по делу об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, имеют преюдициальное значение в деле о взыскании налоговых санкций на основании оспоренного решения. Так, Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области обратилась с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Азотреммаш» налоговой санкции. Арбитражный суд Самарской области удовлетворил требования налоговой инспекции в полном объеме. Судебное решение было обжаловано ответчиком в кассационном порядке. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку законность решения налогового органа о наложении на ответчика налоговых санкций проверялась ранее по делу о признании данного решения недействительным и подтверждена вступившим в законную силу решением суда2. 1 И нформационное письмо П резидиума В ы сш его А рбитраж ного С уда РФ о т 24.07.2003 г. «О некоторы х вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 А рбитраж ного процессуального кодекса Российской Ф едерации» Вестник В ы сш его А рбитраж ного С уда Российской Ф едерации. 2003. N 9 С .17. 1 Дело Jfe А55-9924/02-34. П остановление Ф едерального арбитражного суда П оволж ского округа от 3 апреля 2003 г. //Справочно-правовая система Гарант. |