|
Заключение Целью настоящего исследования являлся анализ процессуальных особенностей дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Такие особенности судебного разрешения обозначенной категории исполнительных споров обусловлены свойствами допроцессуальных исполнительных отношений и особым статусом лиц, участвующих в деле, повышенной сложностью, коллизионностью и динамикой исполнительного и арбитражного процессуального права. Как показывает судебная статистика, количество дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей остается значительным. В условиях нечеткости формулировок отдельных положений исполнительного законодательства и, как следствие, возникающей неопределенности в их восприятии, толковании и применении, немаловажную роль в формировании практики исполнения решений арбитражных судов играют именно судебные решения по спорам, вытекающим из исполнительных правоотношений. В то же время вынесение законных и обоснованных решений по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей невозможно без отлаженного процессуального механизма разрешения этих споров. Почти пятилетняя практика применения нового Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотревшего выделение в административное судопроизводство дел, возникающих из публично-правовых отношений, к сожалению, не устранила множества процессуальных проблем, существовавших до принятия АПК РФ 2002 г. В результате проведенного диссертационного исследования процессуальных особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов194 |
16 которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного, уголовного судопроизводства. В рамках современной судебной системы Российской Федерации судопроизводство по делам, возникающим из публичных правоотношений, осуществляется как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами. Следует отметить, что арбитражное процессуальное законодательство (АПК 1992 г., АПК 1995 г.) до принятия в 2002 г. Арбитражного процессуального кодекса не подразделялось на отдельные виды, а указанная категория дел рассматривалась в порядке общего искового производства. Такое положение противоречило необходимости унифицировать гражданский и арбитражный процесс, ибо уже ГПК РСФСР (1964 г.) содержал раздел, регламентирующий неисковое производство по делам, возникающим из административных правоотношений. В настоящее время в структуре АПК РФ (2002 г.) и ГПК РФ (2002 г.) производство по делам, возникающим из публичных правоотношений (ГПК РФ в отличие от АПК РФ не оперирует понятием «административное судопроизводство») выделено в самостоятельный вид судопроизводства; оно существует наряду с исковым производством и особым производством (по терминологии АПК производством по отдельным категориям дел). Кроме того, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством некоторые дела могут разрешаться в порядке приказного производства (ст. 121 —130 ГПК РФ), в том числе и требования о взыскании с граждан недоимок по налогам и сборам. Административное судопроизводство в арбитражном процессе включает в себя различные категории дел, перечень которых не является закрытым. Это дела об оспаривании нормативных правовых актов, об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, об административных правонарушениях, о взыскании 164 силу. Однако оно может быть отнесено судебным решением, вступившим в законную силу, к обстоятельствам прошедшего...»1. В соответствии с ч.7 ст.201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Однако вопрос исполнимости судебных решений является в литературе дискуссионным. Н.А.Чечина полагает, что решение суда при определенных условиях наделяется некоторыми свойствами, характерными для закона: исключительностью, неопровержимостью и обязательностью. Однако исполнимость есть проявление общеобязательности решения, а не самостоятельное его свойство. Без исполнимости обязательность теряет свое содержание, так как исполнимость и является практическим осуществлением обязательности. Обязательность решения по отношению к субъектам спорного правоотношения выступает именно как исполнимость2. Н.Б.Зейдер высказал мнение о том, что исполнимость является последним свойством судебного решения, вступившего в законную силу. Об исполнимости как свойстве решения речь может идти только в отношении решений, вынесенных в удовлетворение иска о присуждении. Только в этих случаях можно говорить об исполнении, и, следовательно, о принудительном исполнении решения3. Автор диссертационного исследования солидарен с такой точкой зрения, поскольку очевидно, что к судебному решению о признании ненормативного акта налогового органа не может быть применен принудительный порядок исполнения в традиционном смысле этого слова. Решением, принимаемым по такому заявлению, арбитражный суд либо признает недействительным оспариваемый ненормативный акт государственного органа в целом или в какой-либо его части, либо отказывает 1 Гурвич М.А. У чение об иске (состав, виды). М., 1981. С.23. 2 См.: Чечина Н .А.Норма права и судебное реш ение. Л ., 1961. С. 59. 3 См.: Зейдер Н .Б. Судебное реш ение по гражданскому делу. М ., 1966. С.170. 171 ЗАКЛЮЧЕНИЕ Целью своего исследования автор поставил анализ процессуальных особенностей дел об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) их должностных лиц. Такие особенности судебного разрешения налоговых споров обусловлены свойствами допроцессуальных отношений и особым статусом лиц, участвующих в деле, повышенной сложностью, коллизионностью и сверхдинамизмом налогового права. Как показывает судебная статистика, за первые четыре года, прошедшие после введения в действие части первой НК РФ, количество налоговых споров возросло более чем в пять раз1. Судья Высшего Арбитражного Суда РФ Бабкин А.И. справедливо указывает, что «... немало положений актов законодательства (включая Налоговый кодекс) содержат нечеткие формулировки, отсюда неопределенность в их восприятии, толковании и применении». Кроме того, «... некоторые положения Налогового кодекса уже сейчас нуждаются в законодательном корректировании»2. При такой правовой ситуации роль судебных решений по налоговым спорам важна тем, что приоритет в формировании практики по вопросам налогообложения принадлежит именно системе арбитражных судов. Однако вынесение законных и обоснованных решений по делам об оспаривании ненормативных актов и действий (бездействия) налоговых органов, и, как следствие, достижение баланса частных и государственных интересов невозможно без отлаженного процессуального механизма разрешения этих споров. Двухлетняя практика применения нового Арбитражного процессуального кодекса РФ показала, что выделение в административное судопроизводство дел, возникающих из публично-правовых отношений, так и не устранило множества процессуальных проблем, которые 1См.: Судебно-арбитражная статистика. О рассмотренны х спорах с участием налоговых органов в 1999 2003 годах// Вестник Высшего А рбитражного С уда Российской Ф едерации. 2004. № 4. С .33 34. г Бабкин А.И. Применение налогового законодательства арбитражными судами. М ., 2002. С . 10-12. |