|
14. В предмет доказывания по любому делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебного приставаисполнителя входит факт возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, и необходимым доказательством всегда будет постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 15. Автор полагает, что по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей следует установить конкретный срок представления отзыва на заявление. Наиболее оптимальный срок не позднее 3 дней до начала предварительного судебного заседания, для чего дополнить главу 24 АПК РФ соответствующей нормой. 16. Процессуальной особенностью дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставовисполнителей является сокращенный срок их рассмотрения, который составляет десять дней, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству (ч.1 ст.200 АПК РФ). Учитывая сокращенные сроки рассмотрения исследованной категории дел, предварительное судебное заседание может не проводиться. 17. В делах, возникающих из исполнительных правоотношений, институт ненадлежащего ответчика возможен в ситуациях, когда заявитель в качестве ответчика по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей указывает Службу судебных приставов или судебного пристава исполнителя, не выносившего оспариваемый акт, не принимавшего решения и не совершавшего оспариваемого действия. Однозначно не применим институт ненадлежащего ответчика в делах об оспаривании ненормативных правовых актов, поскольку ненормативный акт всегда исходит от конкретного, строго определенного судебного пристава исполнителя. 200 |
16 которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного, уголовного судопроизводства. В рамках современной судебной системы Российской Федерации судопроизводство по делам, возникающим из публичных правоотношений, осуществляется как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами. Следует отметить, что арбитражное процессуальное законодательство (АПК 1992 г., АПК 1995 г.) до принятия в 2002 г. Арбитражного процессуального кодекса не подразделялось на отдельные виды, а указанная категория дел рассматривалась в порядке общего искового производства. Такое положение противоречило необходимости унифицировать гражданский и арбитражный процесс, ибо уже ГПК РСФСР (1964 г.) содержал раздел, регламентирующий неисковое производство по делам, возникающим из административных правоотношений. В настоящее время в структуре АПК РФ (2002 г.) и ГПК РФ (2002 г.) производство по делам, возникающим из публичных правоотношений (ГПК РФ в отличие от АПК РФ не оперирует понятием «административное судопроизводство») выделено в самостоятельный вид судопроизводства; оно существует наряду с исковым производством и особым производством (по терминологии АПК производством по отдельным категориям дел). Кроме того, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством некоторые дела могут разрешаться в порядке приказного производства (ст. 121 —130 ГПК РФ), в том числе и требования о взыскании с граждан недоимок по налогам и сборам. Административное судопроизводство в арбитражном процессе включает в себя различные категории дел, перечень которых не является закрытым. Это дела об оспаривании нормативных правовых актов, об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, об административных правонарушениях, о взыскании 73 должностных лиц следует установить конкретный срок представления отзыва на заявление, на наш взгляд, наиболее оптимальный срок не позднее 10 дней до начала предварительного судебного заседания, для чего дополнить главу 24 АПК РФ соответствующей нормой. Предварительное судебное заседание, которое завершает стадию подготовки дела к судебному разбирательству, проводится именно для того, чтобы стороны могли ознакомиться с позицией и аргументами друг друга и тем самым сократить время рассмотрения дела (ст.136 АПК РФ). Эта процедура, урегулированная нормами ст.136 АПК РФ, является новеллой арбитражного законодательства и служит механизмом реализации положений статей 9, 131 АПК РФ. В рамках предварительного судебного заседания стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам. Арбитражный суд разрешает эти ходатайства, определяет достаточность доказательств и доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле, совершает иные процессуальные действия, допускаемые на стадии подготовки дела. Доказательства в предварительном заседании не оцениваются, а исследуются лишь с точки зрения их относимости, допустимости, подлинности и полноты. Следует также учитывать, что в предварительном заседании требования и возражения сторон не должны рассматриваться по существу, иначе эта процедура грозит превратиться «без формального открытия, в собственно судебное заседание»1. Процессуальной особенностью дел, возникающих из налоговых правоотношений, является сокращенный срок их рассмотрения, который согласно 4.1 ст.200 АПК РФ составляет два месяца, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству. Впрочем, установление законодателем сокращенного срока не означает, как полагают некоторые 1А рбитражный процесс. Учебник. П од ред. Я ркова В .В. В олтере Клувер, 2003. С.346. 164 силу. Однако оно может быть отнесено судебным решением, вступившим в законную силу, к обстоятельствам прошедшего...»1. В соответствии с ч.7 ст.201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Однако вопрос исполнимости судебных решений является в литературе дискуссионным. Н.А.Чечина полагает, что решение суда при определенных условиях наделяется некоторыми свойствами, характерными для закона: исключительностью, неопровержимостью и обязательностью. Однако исполнимость есть проявление общеобязательности решения, а не самостоятельное его свойство. Без исполнимости обязательность теряет свое содержание, так как исполнимость и является практическим осуществлением обязательности. Обязательность решения по отношению к субъектам спорного правоотношения выступает именно как исполнимость2. Н.Б.Зейдер высказал мнение о том, что исполнимость является последним свойством судебного решения, вступившего в законную силу. Об исполнимости как свойстве решения речь может идти только в отношении решений, вынесенных в удовлетворение иска о присуждении. Только в этих случаях можно говорить об исполнении, и, следовательно, о принудительном исполнении решения3. Автор диссертационного исследования солидарен с такой точкой зрения, поскольку очевидно, что к судебному решению о признании ненормативного акта налогового органа не может быть применен принудительный порядок исполнения в традиционном смысле этого слова. Решением, принимаемым по такому заявлению, арбитражный суд либо признает недействительным оспариваемый ненормативный акт государственного органа в целом или в какой-либо его части, либо отказывает 1 Гурвич М.А. У чение об иске (состав, виды). М., 1981. С.23. 2 См.: Чечина Н .А.Норма права и судебное реш ение. Л ., 1961. С. 59. 3 См.: Зейдер Н .Б. Судебное реш ение по гражданскому делу. М ., 1966. С.170. |