|
18. В исполнительных правоотношениях исключена множественность субъектов, как на стороне взыскателя (должника), так и на стороне судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительное производство носит сугубо индивидуальный характер. Поэтому для дел, возникающих из исполнительных правоотношений, обязательное соучастие не характерно. Однако по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, на взгляд автора, допускается факультативное соучастие, обусловленное однородностью заявленных требований. Допускаетсятакже процессуальное правопреемство. 19. По делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей стороны обладают отдельными распорядительными полномочиями. Но в спорах, вытекающих из исполнительных правоотношений, арбитражный суд выполняет функцию контроля за законностью оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Поэтому использование распорядительных полномочий не может зависеть исключительно от воли заинтересованных лиц. Распорядительные действия судебных приставов-исполнителей ограничиваются также рамками полномочий, направленных на защиту публичных интересов в арбитражном процессе и закрепленных нормами исполнительного законодательства. 20. По делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей арбитражный суд не только разрешает спор по существу, но и осуществляет последующий судебный контроль за законностью деятельности судебных приставов исполнителей. Поэтому, по сравнению с исковым производством, суд должен проявлять большую активность в выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Таким образом, в производстве по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов201 |
16 которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного, уголовного судопроизводства. В рамках современной судебной системы Российской Федерации судопроизводство по делам, возникающим из публичных правоотношений, осуществляется как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами. Следует отметить, что арбитражное процессуальное законодательство (АПК 1992 г., АПК 1995 г.) до принятия в 2002 г. Арбитражного процессуального кодекса не подразделялось на отдельные виды, а указанная категория дел рассматривалась в порядке общего искового производства. Такое положение противоречило необходимости унифицировать гражданский и арбитражный процесс, ибо уже ГПК РСФСР (1964 г.) содержал раздел, регламентирующий неисковое производство по делам, возникающим из административных правоотношений. В настоящее время в структуре АПК РФ (2002 г.) и ГПК РФ (2002 г.) производство по делам, возникающим из публичных правоотношений (ГПК РФ в отличие от АПК РФ не оперирует понятием «административное судопроизводство») выделено в самостоятельный вид судопроизводства; оно существует наряду с исковым производством и особым производством (по терминологии АПК производством по отдельным категориям дел). Кроме того, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством некоторые дела могут разрешаться в порядке приказного производства (ст. 121 —130 ГПК РФ), в том числе и требования о взыскании с граждан недоимок по налогам и сборам. Административное судопроизводство в арбитражном процессе включает в себя различные категории дел, перечень которых не является закрытым. Это дела об оспаривании нормативных правовых актов, об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, об административных правонарушениях, о взыскании 164 силу. Однако оно может быть отнесено судебным решением, вступившим в законную силу, к обстоятельствам прошедшего...»1. В соответствии с ч.7 ст.201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Однако вопрос исполнимости судебных решений является в литературе дискуссионным. Н.А.Чечина полагает, что решение суда при определенных условиях наделяется некоторыми свойствами, характерными для закона: исключительностью, неопровержимостью и обязательностью. Однако исполнимость есть проявление общеобязательности решения, а не самостоятельное его свойство. Без исполнимости обязательность теряет свое содержание, так как исполнимость и является практическим осуществлением обязательности. Обязательность решения по отношению к субъектам спорного правоотношения выступает именно как исполнимость2. Н.Б.Зейдер высказал мнение о том, что исполнимость является последним свойством судебного решения, вступившего в законную силу. Об исполнимости как свойстве решения речь может идти только в отношении решений, вынесенных в удовлетворение иска о присуждении. Только в этих случаях можно говорить об исполнении, и, следовательно, о принудительном исполнении решения3. Автор диссертационного исследования солидарен с такой точкой зрения, поскольку очевидно, что к судебному решению о признании ненормативного акта налогового органа не может быть применен принудительный порядок исполнения в традиционном смысле этого слова. Решением, принимаемым по такому заявлению, арбитражный суд либо признает недействительным оспариваемый ненормативный акт государственного органа в целом или в какой-либо его части, либо отказывает 1 Гурвич М.А. У чение об иске (состав, виды). М., 1981. С.23. 2 См.: Чечина Н .А.Норма права и судебное реш ение. Л ., 1961. С. 59. 3 См.: Зейдер Н .Б. Судебное реш ение по гражданскому делу. М ., 1966. С.170. |