|
постановления и акты судебного пристава-исполнителя, решения юрисдикционных органов, заявления сторон в исполнительном производстве и т.п. 23. Материально-правовой аспект законности судебного решения по лелам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей весьма сложен, ввиду наличия неопределенности правовых норм, высокой степени коллизионности арбитражного процессуального и исполнительного законодательства. Ненормативный правовой акт судебного пристава исполнителя, признанный судом недействительным, фактически аннулируется, то есть не подлежит применению полностью или в части. При этом ненормативный правовой акт должен признаваться недействительным с момента его принятия, а не с момента принятия судебного решения. Решение арбитражного суда о признании ненормативного правового акта недействительным по своей процессуальной природе является преобразовательным решением, в то время как решение о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными исполнительным, то есть решением о присуждении. Таким образом, судебное решение по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов исполнителей отличается от решений суда по другим делам полномочиями суда при его вынесении, своим содержанием и порядком реализации такого решения. Диссертант в ходе работы над исследованием пришел к выводу о необходимости внесения изменений и дополнений в действующее исполнительное и арбитражное процессуальное законодательство. 1. Представляется, что во избежание проблем, связанных с определением статуса участников судопроизводства по делам, возникающим из исполнительных правоотношений, было бы целесообразным внести в ст. 40 АПК РФ, перечисляющую состав лиц, участвующих в деле, следующее дополнение: «а также судебный пристав-исполнитель, взыскатель и должник по делам, возникающим из исполнительных правоотношений». j 203 i \ |
163 налоговых органов о привлечении к налоговой ответственности’. Ненормативный акт налогового органа, признанный судом недействительным, фактически аннулируется, то есть не подлежит применению полностью или в части. Таким образом, решение арбитражного суда о признании акта недействительным по своей процессуальной природе является преобразовательным решением. В соответствии с ч.8 ст.201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению. Если исходить из буквального толкования данной нормы, то ставится под сомнение сама возможность восстановления субъективного права, нарушенного оспариваемым актом, поскольку акт утрачивает свою юридическую силу с момента признания его недействительным, а не с момента его принятия. Такая законодательная позиция может привести к абсурдному выводу о том, что налог, взысканный до признания недействительным акта налогового органа, не подлежит возврату налогоплательщику (налоговому агенту), поскольку действие акта прекращается лишь с момента вынесения судебного решения. В связи с этим считаем формулировку ч.8 ст.201 АПК РФ не очень удачной и предлагаем изложить эту норму следующим образом: «Решением арбитражного суда ненормативный акт государственного органа признается недействительным с момента его принятия и не подлежит дальнейшему применению»2. Такая новелла не изменит преобразовательной природы этого вида решений, ибо как указывал Гурвич М.А. «материально-правовое действие конститутивных решений (по современной терминологии — преобразовательных решений — Е.Ц.), как общее правило, возникает в момент вступления решения в законную 1Дело № 10140/02-26. Постановление Ф А С П оволж ского округа//А рхив А рбитраж ного С уда Саратовской области. 2 См. по этому вопросу: Попова Ю .А. Теоретические проблемы судопроизводства по делам, возникаю щ им из публично-правовых отношений. Автореф. дисс. на соискание ученой степени кло.н. С аратов, 2002. С.43; Баталова Л .А ., Вершинин А.П. Способы защиты прав налогоплательщ иков в арбитраж ном суде. С П б., 1997. С.46. |