|
2. При применении норм главы 24 АПК РФ возникают вопросы, связанные с определением статуса участников дел, вытекающих из исполнительных правоотношений. И судебный пристав-исполнитель, и стороны исполнительного производства (взыскатель и должник), как лица, участвующие в деле, полностью отвечают признакам сторон арбитражного процесса и, как стороны, пользуются равными процессуальными правами. С точки зрения действующего процессуального законодательства к сторонам спора, возникающего из исполнительных правоотношений, следует применять понятия «заявитель» и «ответчик». Соответственно ст. 44 АПК РФ следует дополнить ч. 5 следующего содержания: «по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственного органа заявителями являются организации и индивидуальные предприниматели, обратившиеся в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются государственный орган или должностное лицо, чьи ненормативный правовой акт, действия (бездействие) оспариваются». 3. Не способствует единообразию правоприменительной практики отсутствие легального определения и признаков ненормативного правового акта, решения, действий или бездействия судебных приставов-исполнителей, которые могут быть оспорены в суде. Необходимо также обратить внимание на определенное терминологическое несоответствие между нормами АПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве». Для устранения противоречий необходимо привести в соответствие со ст. 197 АПК положения ст. 329 АПК и ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» и законодательно закрепить понятие объектов оспаривания в следующей редакции: ненормативный правовой акт судебного пристава-исполнителя — это изданный им документ (постановление) с резолютивной частью, содержащей конкретные выводы о правах и/или обязанностях субъектов исполнительных правоотношений; решение судебного пристава-исполнителя это изданный им документ с резолютивной частью, не содержащей конкретных выводов относи |
90 соответствуют термины «истец» и «ответчик». Соответственно ст. 44 АПК РФ следует дополнить ч.5 следующего содержания: «по делам об оспаривании ненормативного акта или действий (бездействия) государственного органа истцами являются организации и граждане, обратившиеся в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются государственный орган или должностное лицо, чьи действия (бездействия) или ненормативный акт, оспариваются». Это, ни в коей мере не приведет к механическому перенесению терминов из сферы судопроизводства по гражданско-правовым спорам в сферу публично-правовых споров, а лишь позволит, фигурально выражаясь, привести в соответствие форму и содержание. Статьями 52 и 198 АПК РФ предусмотрено право прокурора инициировать дела об оспаривании ненормативных органов, а также о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти. Это дает правовое основание для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов и незаконными действий (бездействия) их должностных лиц. С момента принятия нового Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная практика по вопросу участия прокурора в налоговых спорах наработана недостаточно. Впрочем, и в период действия прежнего арбитражного законодательства участие прокурора по делам, возникающим из налоговых правоотношений, в основном сводилось к обращению в арбитражный суд с исками о взыскании неуплаченных налогов, пени и санкций за нарушение налогового законодательства. Отдельные же случаи оспаривания прокурором в арбитражном суде решений налоговой инспекции, касающихся конкретных налогоплательщиков, на наш взгляд, не отвечали содержанию статьи 41 АПК РФ (1995 г.), в соответствии с которой прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском в защиту государственных и 174 необходимо дополнить п.5 4.1 ст.199 АПК РФ нормой следующего содержания: «а также указание о том, в течение какого периода и какие действия, по мнению заявителя, должен совершить государственный орган, либо какой ненормативный акт он должен принять». 4. При применении главы 24 АПК возникают вопросы о том, каков статус участников этих дел, правомерно ли применить к ним понятие сторон, каковы их распорядительные полномочия. По нашему мнению, налоговый орган и налогоплательщик (налоговый агент), как лица, участвующие в деле, полностью отвечают указанным признакам сторон. Их статусу равноправных участников процесса более соответствуют термины «истец» и «ответчик». Соответственно ст. 44 АПК РФ следует дополнить ч.5 следующего содержания: «по делам об оспаривании ненормативного акта или действий (бездействия) государственного органа истцами являются организации и граждане, обратившиеся в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются государственный орган или должностное лицо, чьи ненормативный акт, действия или бездействия оспариваются». 5. Законодательство и судебная практика в качестве ответчика по налоговым спорам признают наряду с налоговыми органами и их должностных лиц. Однако, исходя из буквального толкования норм ст.ст.9, 33 Налогового кодекса РФ и анализа судебной практики, автор пришел к выводу, что должностные лица налоговых органов не являются самостоятельными участниками налоговых правоотношений и совершают то или иное действие или выносят ненормативный акт не от собственного имени, а от имени соответствующих налоговых органов. Следовательно, ответчиком по налоговым спорам о признании недействительными любых ненормативных актов, а также незаконными любых действий (бездействия) является не должностное лицо (руководитель, заместитель руководителя налогового органа или налоговый инспектор), а сам налоговый орган. В связи с этим, мы предлагаем внести изменения в статью 138 НК РФ, указав, что «каждый |