Проверяемый текст
Цацулина, Екатерина Игоревна; Производство по делам об оспаривании ненормативных актов и действий (бездействия) налоговых органов в арбитражных судах первой инстанции (Диссертация 2005)
[стр. 206]

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) должностных лиц стороны пользуются правами, предусмотренными ст.49 АПК РФ, если это не противоречит существу спора».
8.
Автор придерживается позиции о необходимости увеличения предусмотренного АПК РФ десятидневного (специального) срока, установленного для рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов исполнителей.
По мнению автора, обозначенный срок должен равняться двум месяцам, как по всем делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Необходимо внести изменения в норму ст.
200 АПК РФ, а именно, исключить второй абзац пункта 1названной статьи.
206
[стр. 16]

16 которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного, уголовного судопроизводства.
В рамках современной судебной системы Российской Федерации судопроизводство по делам, возникающим из публичных правоотношений, осуществляется как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами.
Следует отметить, что арбитражное процессуальное законодательство (АПК 1992 г., АПК 1995 г.) до принятия в 2002 г.
Арбитражного процессуального кодекса не подразделялось на отдельные виды, а указанная категория дел рассматривалась в порядке общего искового производства.
Такое положение противоречило необходимости унифицировать гражданский и арбитражный процесс, ибо уже ГПК РСФСР (1964 г.) содержал раздел, регламентирующий неисковое производство по делам, возникающим из административных правоотношений.
В настоящее время в структуре АПК РФ (2002 г.) и ГПК РФ (2002 г.) производство по делам, возникающим из публичных правоотношений (ГПК РФ в отличие от АПК РФ не оперирует понятием «административное судопроизводство») выделено в самостоятельный вид судопроизводства; оно существует наряду с исковым производством и особым производством (по терминологии АПК производством по отдельным категориям дел).
Кроме того, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством некоторые дела могут разрешаться в порядке приказного производства (ст.
121 —130 ГПК РФ), в том числе и требования о взыскании с граждан недоимок по налогам и сборам.
Административное судопроизводство в арбитражном процессе включает в себя различные категории дел, перечень которых не является закрытым.
Это дела об оспаривании нормативных правовых актов, об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, об административных правонарушениях, о взыскании

[стр.,164]

164 силу.
Однако оно может быть отнесено судебным решением, вступившим в законную силу, к обстоятельствам прошедшего...»1.
В соответствии с ч.7 ст.201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Однако вопрос исполнимости судебных решений является в литературе дискуссионным.
Н.А.Чечина полагает, что решение суда при определенных условиях наделяется некоторыми свойствами, характерными для закона: исключительностью, неопровержимостью и обязательностью.
Однако исполнимость есть проявление общеобязательности решения, а не самостоятельное его свойство.
Без исполнимости обязательность теряет свое содержание, так как исполнимость и является практическим осуществлением обязательности.
Обязательность решения по отношению к субъектам спорного правоотношения выступает именно как исполнимость2.
Н.Б.Зейдер высказал мнение о том, что исполнимость является последним свойством судебного решения, вступившего в законную силу.
Об исполнимости как свойстве решения речь может идти только в отношении решений, вынесенных в удовлетворение иска о присуждении.
Только в этих случаях можно говорить об исполнении, и, следовательно, о принудительном исполнении решения3.
Автор диссертационного исследования солидарен с такой точкой зрения, поскольку очевидно, что к судебному решению о признании ненормативного акта налогового органа не может быть применен принудительный порядок исполнения в традиционном смысле этого слова.
Решением, принимаемым по такому заявлению, арбитражный суд либо признает недействительным оспариваемый ненормативный акт государственного органа в целом или в какой-либо его части, либо отказывает 1 Гурвич М.А.
У чение об иске (состав, виды).
М., 1981.
С.23.
2 См.: Чечина Н .А.Норма права и судебное реш ение.
Л ., 1961.
С.
59.
3 См.: Зейдер Н .Б.
Судебное реш ение по гражданскому делу.
М ., 1966.
С.170.

[Back]