|
тельности, характер процессуальных действий и принципы их осуществления; полномочия суда в процессе и распределение бремени доказывания.1 В рамках настоящего исследования представляется целесообразным проанализировать каждую из названных особенностей применительно к делам исследуемой категории. Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей существенно отличаются не только от гражданско-правовых споров, но и от других дел, возникающих из публично-правовых отношений, поскольку зачастую имеют ярко выраженный имущественный характер. Эта особенность дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов исполнителей предопределяет возможность использования процессуальных средств и институтов искового производства, не характерных для иных публично-правовых споров. В частности, дела о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, возбуждаются посредством иска и должны рассматриваться в порядке искового производства, а не производства по делам, возникающим из публичных отношений. Основная причина тому иной состав лиц, участвующих в деле, нежели в делах по жалобам на действия судебных приставов-исполнителей была названа Министерством финансов Российской Федерации в ходе обзора практики рассмотрения в судах споров по защите интересов казны Российской Федерации и Правительства Российской Федерации за 1999 год2. К названной Мини1Цацулина Е. И. Производство по данам об оспаривании ненормативных актов и действий (бездействия) налоговых органов в арбитражных судах первой инстанции. Дисс. на соискание ученой степени к, ю. н. Саратов, 2005.-С. 17-18. См. так же: Чечот Д.М. Административная юстиция (теоретические проблемы). Издательство Ленинградскогоуниверситета, 1973; Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979. С.134 146; Проблемы административной юстиции: Материалы семинара. М., 2002; Панова И.В. Административно-процессуальная деятельность в Российской Федераций Саратов, 2001; Абсалямов A.B. Проблемы административного судопроизводства в арбитражном процессе. Автореф. дисс. на соискание ученой степени клан. Екатеринбург, 2000; Попова Ю.А. Теоретические проблемы судопроизводства по делам, возникающим из публично-правовых отношений. Автореф. дисс. на соискание ученой степени д.ю.н. Саратов, 2002 и др. 2 См.: Приложение к письму Министерства финансов Российской Федерации от 19 апреля 2000 г. №19-03-14/2616 «Об обзоре практики рассмотрения в судах споров с участием Министерства финансов Российской Федерации по защите интересов казны Российской Федерации и Правительства Российской Федерации за 1999 год». // Исполнительное производство. Практикум для старших судебных приставов: Учебное пособие. Отв. ред. В.В. Ярков. М.: Статут, 2000. С. 174. 45 |
9 Арбитражного Суда РФ, Федеральных судов Поволжского, Северо-Западного, Восточно-Сибирского, Центрального округов, а также данные, полученные автором в результате изучения практики Арбитражного суда Саратовской области за период с 1999 по 2003 г.г. Кроме того, автор использовал собственный опыт работы в качестве представителя налогового органа в арбитражном суде. Научная новизна исследования. Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем впервые с момента введения в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002 г. проанализированы процессуальные аспекты производства по делам об оспаривании ненормативных актов и действий налоговых органов в арбитражном суде первой инстанции. В ходе работы автором получены следующие результаты, подтверждающие новизну исследования и выносимые на защиту. 1. Дела об оспаривании ненормативных актов и действи (бездействия) налоговых органов существенно отличаются не только от гражданско-правовых споров, но и от других дел, возникающих из публичноправовых отношений, поскольку имеют ярко выраженный имущественный характер. Эта особенность дел об оспаривании ненормативных актов и действий (бездействия) налоговых органов предопределяет использование процессуальных средств и институтов искового производства, не характерных для иных публично-правовых споров (предъявление встречных требований, уменьшение или увеличение размера заявленных требований, встречное обеспечение требований и т.п.). Следовательно, неисковое средство возбуждения дел об оспаривании ненормативных актов и действий (бездействия) налоговых органов, закрепленное Арбитражным процессуальным кодексом РФ 2002 г., вступило в противоречие с внутренним «спорным» содержанием этой категории дел. По мнению диссертанта, в качестве средства судебной защиты прав и законных 18 доказывания1. В целях настоящего исследования анализ каждой из этих особенностей будет дан применительно к делам об обжаловании действий и решений налоговых органов в арбитражном процессе. Дела об оспаривании ненормативных актов и действий (бездействия) налоговых органов существенно отличаются не только от гражданскоправовых споров, но и от других дел, возникающих из публично-правовых отношений, поскольку имеют ярко выраженный имущественный характер. Эта особенность дел об оспаривании ненормативных актов и действий (бездействия) налоговых органов предопределяет использование процессуальных средств и институтов искового производства, не характерных для иных публично-правовых споров (предъявление встречных требований, уменьшение или увеличение размера заявленных требований, встречное обеспечение требований и т.п.). Требования налогоплательщика (налогового агента), обращающегося за судебной защитой, связаны с реализацией материальных правоотношений, имеющих с одной стороны, публично-правовой, с другой стороны, экономический, имущественный характер. Как справедливо указывает Пепеляев С.Г., «налогообложение серьезно ограничивает право собственности, закрепленное ст.35 Конституции РФ»2, а отношения, складывающиеся по поводу собственности (в налоговых спорах по поводу денежных средств налогоплательщика или бюджетных средств, например, по делам о возврате незаконно взысканных налоговых платежей), всегда являются имущественными. 'См.: Чечот Д.М. Административная юстиция (теоретические проблемы). Издательство Ленинградского универститета, 1973; Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы зашиты права. М., 1979. С.134 • 146; Административная юстиция Салишева Н.Г., Абросимова Е.Б. Федеральный конституционный закон «Об административном судопроизводстве. Общая часть». Инициативный проект с комментариями. М., 2001; Проблемы административной юстиции: Материалы семинара. М., 2002; Панова И.В. Административно-процессуальная деятельность в Российской Федерации. Саратов, 2001; Абсалямов А.В. Проблемы административного судопроизводства в арбитражном процессе. Автореф. дисс. на соискание ученой степени к.ю.н. Екатеринбург, 2000; Попова Ю.А. Теоретические проблемы судопроизводства по делам, возникающим из публично-правовых отношений. Автореф. дисс. на соискание ученой степени д.ю.н. Саратов, 2002 и др. 2 Налоговое право: Учебное пособие. Под ред С.Г. Пепеляева. М., 2000. С.292. 48 лицами)»1. Наиболее типичный вариант бездействия заключается в том, что налоговый орган не принимает никакого решения по заявлению налогоплательщика, поданному в соответствии со статьями 78 или 79 НК РФ, то есть уклоняется от решения вопроса о зачете или возврате сумм налогов. Как нами отмечалось, в этом случае налогоплательщик вправе обжаловать бездействие налогового органа путем предъявления требования о зачете или возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм2. Бездействие налогового органа может заключаться и в ином неправомерном поведении. Так, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия налогового органа, которое выразилось в непредставлении в 5-дневный срок налогоплательщику копий изъятых документов. Свою позицию заявитель обосновал нормой ст.94 НК РФ, которая предусматривает такую обязанность налогового органа, а также тем, что отсутствие у него копий документов препятствует надлежащему ведению учета. Бездействие налоговой инспекции признано незаконным, на нее возложена обязанность передать копии документов налогоплательщику3. Неотъемлемым элементом заявления (административного иска) об оспаривании ненормативных актов и действий (бездействия) налоговых органов является его основание. Под основанием иска большинство правоведов традиционно понимает совокупность юридических фактов, с которыми истец связывает заявленные им требования4. На такое понимание основания иска прямо указывает п.5 ч.2 ст.125 АПК. По правилам АПК необходимо указание истцом в исковом заявлении как фактического, так и правового обоснования иска. Если фактическое основание иска представляет собой совокупность 1 П опова Ю .Л. Теоретические проблемы судопроизводства по делам, возникаю щ им из публично-правовых отнош ений. Автореф. дисс. на соискание ученой степени д.ю.н. Саратов, 2002. С.41. 2 См.: Постановление Пленума ВАС РФ o r 2S.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах прим енения части первой Н алогового кодекса Российской Ф едерации»// В естник Высшего А рбитражного С уда Российской Ф едерации. 2001 г. № 7. !Д ело № Ф 03-А 04/01-2/1030. Постановление Ф А С Д О от 13.06.2001//Справочно-правовая система Гарант. 4 См.: Клейнман А .Ф . Советский гражданский процесс. М., 1954. С.150; Гурвич М .А . У чение об иске (состав, виды). М., 1981. С .7; Добровольский А .А., И ванова С.А. Основные проблемы исковой формы защ иты права. М., 1979. С .40,41; В икутМ .А ., Зайцев И .М . Гражданский процесс. Курс лекций. С аратов, 1998. С .175 и др. |