|
Спор, связанный с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, может породить такие юридические факты, как принятие (отмена) судебным приставомисполнителем юридически-властного акта (ненормативного правового акта или решения) или совершения определенного действия в отношении должника, либо уклонение от совершения действия в пользу взыскателя. Таким образом, специфика этой категории споров характеризуется тем, что в материальном смысле исполнительные правоотношения основаны на юридическом неравенстве сторон, в процессуальном же смысле стороны в споре равны перед законом и судом. Государственно-правовой интерес органов исполнения судебных решений заключается в реализации своих властных полномочий, что нередко приводит к необоснованному присвоению полномочий иных органов, незаконному расширению собственной компетенции, нарушению норм законодательства об исполнительном производстве. В свою очередь, должник стремится к сохранению своего имущества, денежных средств и избежания дополнительных финансовых затрат. Поэтому арбитражными судами при рассмотрении жалоб на действия и решения судебных приставов-исполнителей проверяется не только законность или незаконность оспариваемого решения или действия (бездействия), но и разрешается спор об объеме и содержании прав и обязанностей самого судебного пристава-исполнителя, субъективных прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Необходимость разрешения спора о праве в делах, возникающих из публичных правоотношений, вытекает из содержания ст. 29 АПК РФ, прямо указывающей на разрешение спора в рамках административного судопроизводства, из названия ст. 197 АПК РФ «порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов...». Определенные споры среди сторонников концепции административного производства вызывает вопрос о средстве возбуждения дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 2 ст. 197 АПК РФ, производство по делам об оспарива51 |
23 обязанностях субъектов налоговых правоотношений. Как правило, конфликтная ситуация возникает при осуществлении мероприятий налогового контроля (выездных и камеральных налоговых проверок, иных мероприятий) и привлечении к налоговой ответственности, а также в случае применения принудительных мер взыскания налога. Налоговый спор порождают такие юридические факты, как принятие налоговым органом юридически-властного акта или совершения определенного действия в отношении налогоплательщика (налогового агента), либо уклонения от совершения действия в пользу налогоплательщика (налогового агента). Специфика этой категории споров характеризуется тем обстоятельством, что в материальном смысле налоговые правоотношения основаны на юридическом неравенстве сторон, в процессуальном же смысле стороны в споре равны перед законом и судом1. Государственно-правовой интерес налоговых органов заключается в пополнении бюджета, реализации своих властных полномочий, что нередко приводит к необоснованному присвоению полномочий иных органов, незаконному расширению собственной компетенции, нарушению материальных и процедурных норм налогового законодательства. В свою очередь, налогоплательщик стремится к уменьшению налоговой базы, получению налоговых льгот с целью сохранения своих денежных средств и избежания налогового бремени. Так, Арбитражным судом Саратовской области был рассмотрен иск ОАО «Прицеп» к Межрайонной налоговой инспекции № 1 (г.Балашов) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности. Основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд явилось неправомерное доначисление ему налоговым органом налога на имущество. По мнению предприятия, оно освобождалось от уплаты этого налога как собственник очистных сооружений. Инспекция, в свою очередь, полагала, что ОАО умышленно уклоняется от налогообложения, 1 См.: Сухарева Н .В. Рассмотрение административно-правовых споров арбитражными судами. А втореф. дис. к.ю.н. М .. 1999. С.15. 24 и никаких льгот не имеет. Разрешая спор и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд в своем решении указал, что налоговый орган, проводя выездную проверку, дал неверное толкование нормам налогового законодательства и неправомерно возложил на общество дополнительные обязанности1. Таким образом, арбитражным судом была проверена не только законность оспариваемого решения налоговой инспекции, но и разрешен спор об объеме налоговых обязательств истца, а также его субъективном праве на налоговую льготу. Кроме того, Высший Арбитражный Суд РФ в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 прямо указывает на разрешение спора о праве в деле, возникающем из налоговых правоотношений2, такой же вывод следует из содержания ст.29 АПК, прямо указывающей на разрешение спора в рамках административного судопроизводства, из названия ст.197 АПК РФ «порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов...». Камнем преткновения в различных концепциях административного производства является вопрос о средстве возбуждения дела в арбитражном суде. Действующее процессуальное законодательство предусматривает, что обращение в арбитражный суд по делам о признании ненормативных правовых агатов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц незаконными, осуществляется посредством не иска или жалобы, а заявления (ч.4 ст.4, ч.1 ст. 198 АПК РФ). Как полагает автор, такое законодательное решение не удачно и не соответствует как в целом природе административного судопроизводства, так и сущности налоговых споров, в частности. По нашему мнению, содержание судопроизводства по рассматриваемой категории дел осталось исковым, хотя законодатель и отказался от иска как средства защиты прав и законных интересов, установил некоторые особенности реализации диспозитивности, принципа состязательности и принципа судейского руководства, что будет 1Д ело № A -S7-10196/02-26// Архив А рбитражного суда Саратовской области. 2 Вестник Высшего Арбитражного С уда РФ. 2001. № 7. |