Проверяемый текст
Цацулина, Екатерина Игоревна; Производство по делам об оспаривании ненормативных актов и действий (бездействия) налоговых органов в арбитражных судах первой инстанции (Диссертация 2005)
[стр. 52]

нии ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.
Речь идет о подаче именно заявления, но не иска или жалобы.
Вряд ли, можно признать такое законодательное решение удачным и соответствующим природе административного судопроизводства, сущности дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Исходя из анализа норм гл.
24 АПК РФ, содержание судопроизводства по рассматриваемой категории дел осталось исковым, хотя законодатель и отказался от иска как средства защиты прав и законных интересов, установил некоторые особенности реализации диспозитивности, принципа состязательности и принципа судейского руководства.
Обозначенная позиция подтверждается содержанием норм ч.1 ст.
189 АПК РФ и ч.
1 ст.
197 АПК РФ, согласно которым
дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются по общим правилам искового производства, но с особенностями, предусмотренными гл.
24 АПК РФ.
Специальные положения (исключения), установленные нормами главы 24 АПК РФ
носят субсидиарный (дополнительный) характер к правилам искового производства, которые имеют общее значение и для гражданского, и для административного судопроизводства, осуществляемого арбитражнымсудом.
Следовательно, неисковая форма обращения в суд вступила в противоречие с внутренним «спорным» содержанием дел, возникающих из
публично52
[стр. 16]

16 которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного, уголовного судопроизводства.
В рамках современной судебной системы Российской Федерации судопроизводство по делам, возникающим из публичных правоотношений, осуществляется как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами.
Следует отметить, что арбитражное процессуальное законодательство (АПК 1992 г., АПК 1995 г.) до принятия в 2002 г.
Арбитражного процессуального кодекса не подразделялось на отдельные виды, а указанная категория дел рассматривалась в порядке общего искового производства.
Такое положение противоречило необходимости унифицировать гражданский и арбитражный процесс, ибо уже ГПК РСФСР (1964 г.) содержал раздел, регламентирующий неисковое производство по делам, возникающим из административных правоотношений.
В настоящее время в структуре АПК РФ (2002 г.) и ГПК РФ (2002 г.) производство по делам, возникающим из публичных правоотношений (ГПК РФ в отличие от АПК РФ не оперирует понятием «административное судопроизводство») выделено в самостоятельный вид судопроизводства; оно существует наряду с исковым производством и особым производством (по терминологии АПК производством по отдельным категориям дел).
Кроме того, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством некоторые дела могут разрешаться в порядке приказного производства (ст.
121 —130 ГПК РФ), в том числе и требования о взыскании с граждан недоимок по налогам и сборам.
Административное судопроизводство в арбитражном процессе включает в себя различные категории дел, перечень которых не является закрытым.
Это дела об оспаривании нормативных правовых актов, об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, об административных правонарушениях, о взыскании

[стр.,24]

24 и никаких льгот не имеет.
Разрешая спор и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд в своем решении указал, что налоговый орган, проводя выездную проверку, дал неверное толкование нормам налогового законодательства и неправомерно возложил на общество дополнительные обязанности1.
Таким образом, арбитражным судом была проверена не только законность оспариваемого решения налоговой инспекции, но и разрешен спор об объеме налоговых обязательств истца, а также его субъективном праве на налоговую льготу.
Кроме того, Высший Арбитражный Суд РФ в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г.
№ 5 прямо указывает на разрешение спора о праве в деле, возникающем из налоговых правоотношений2, такой же вывод следует из содержания ст.29 АПК, прямо указывающей на разрешение спора в рамках административного судопроизводства, из названия ст.197 АПК РФ «порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов...».
Камнем преткновения в различных концепциях административного производства является вопрос о средстве возбуждения дела в арбитражном суде.
Действующее процессуальное законодательство предусматривает, что обращение в арбитражный суд по делам о признании ненормативных правовых агатов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц незаконными, осуществляется посредством не иска или жалобы, а заявления (ч.4 ст.4, ч.1 ст.
198 АПК РФ).
Как полагает автор, такое законодательное решение не удачно и не соответствует как в целом природе административного судопроизводства, так и сущности налоговых споров, в частности.
По нашему мнению, содержание судопроизводства по рассматриваемой категории дел осталось исковым, хотя законодатель и отказался от иска как средства защиты прав и законных интересов, установил некоторые особенности реализации диспозитивности, принципа состязательности и принципа судейского руководства, что будет 1Д ело № A -S7-10196/02-26// Архив А рбитражного суда Саратовской области.
2 Вестник Высшего Арбитражного С уда РФ.
2001.
№ 7.


[стр.,25]

25 последовательно проанализировано при характеристике каждого из институтов налогового спора.
Позиция автора подтверждается содержанием норм 4.1 ст.189 АПК РФ и ч.1 ст.197 АПК РФ, согласно которым данная категория дел рассматривается по общим правилам искового производства, но с особенностями, предусмотренными гл.24 АПК РФ.
Специальные положения (исключения), установленные нормами главы 24 АПК РФ
для дел об оспаривании ненормативных актов, носят субсидиарный (дополнительный) характер к правилам искового производства, которые имеют общее значение и для гражданского, и для административного судопроизводства, осуществляемого арбитражным судом.
Следовательно, неисковая форма обращения в суд вступила в противоречие с внутренним «спорным» содержанием дел, возникающих из
публично-правовых отношений.
Более того, нормативное оформление неисковой формы разрешения налоговых споров порождает ряд процессуальных проблем, например, каков статус участников этих дел, правомерно ли применить к ним понятие сторон, каковы их распорядительные полномочия.
Из анализа ст.40, ст.200 АПК РФ следует, что лицо, оспаривающее решение или действие (бездействие) государственного органа следует именовать заявителем.
В свою очередь, неясно какое процессуальное положение занимает этот орган или должностное лицо ответчика, заинтересованного лица? Кроме того, не вполне понятной представляется позиция законодателя, допустившего примирение сторон институт присущий исключительно исковой форме производства (ст.190 АПК РФ), в деле, вытекающем из публично-правового отношения и имеющем, по действующему законодательству, неисковой характер.
С введением в действие нового Арбитражного процессуального кодекса РФ возникла правовая коллизия между ст.138 Налогового кодекса РФ,

[Back]