|
правовых отношений1. Более того, законодательное закрепление неисковой формы разрешения публичных споров порождает процессуальные проблемы, связанные с определением статуса участников этих дел, правомерности применения к ним понятия сторон, объема их распорядительных полномочий. Из анализа ст.200 АПК РФ (ч. 2) следует, что лицо, оспаривающее ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) судебного приставаисполнителя именуется заявителем. Становится неясно, какое процессуальное положение занимает сам судебный пристав-исполнитель ответчика, заинтересованного лица? Не вполне понятной представляется также позиция законодателя, допустившего примирение сторон в деле, вытекающем из публичноправового отношения и имеющем, по действующему законодательству, неисковой характер, поскольку это институт присущий исключительно исковой форме производства(ст. 190АПК РФ). Представляется, что разрешение указанных противоречий возможно путем законодательного закрепления в качестве средства защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства административного иска с четкой детализацией его элементов. По мнению J1. В. Тумановой «применение исковой формы упростило бы процедуру, у нас появились бы истец и ответчик» . Различные ученые по-разному относятся к проблеме применения исковой формы разрешения дел, возникающих из публично-правовых отношений. Первая группа исследователей считают, что особенности данной категории дел не настолько существенны, чтобы было основание для выделения неискового порядка судопроизводства3, отличного от производства по делам, возникающим из гражданских правоотношений. Так, В.М. Жуиков полагает, что необходимо сохранить лишь особое и исковое производство, и в рамках последне1Цацулина Е. И. Производство по делам об оспаривании ненормативных актов и действий (бездействия) налоговых Органов в арбитражных судах первой инстанции. Дисс....к. ю. н.Саратов, СГАП, 2005. *С. 25. 2 Туманова Л.В. Проблемы создания административных судов и развития гражданскопроцессуального законодательства. Проблемы административной юстиции. Материалы семинара. М., 2002. С. 129. 3См.: Мельников А.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969. С. 180; Жуйков B.M. Реализация конституционного права на защиту. Дисс.... к.ю.н. М., 1996. С.6; Остроумов А.А. Особенности искового производства в арбитражных судах по делам, возникающим из налоговых правоотношений. Автореф. дисс.... кло.н. М., 2002.-С. 17 53 |
25 последовательно проанализировано при характеристике каждого из институтов налогового спора. Позиция автора подтверждается содержанием норм 4.1 ст.189 АПК РФ и ч.1 ст.197 АПК РФ, согласно которым данная категория дел рассматривается по общим правилам искового производства, но с особенностями, предусмотренными гл.24 АПК РФ. Специальные положения (исключения), установленные нормами главы 24 АПК РФ для дел об оспаривании ненормативных актов, носят субсидиарный (дополнительный) характер к правилам искового производства, которые имеют общее значение и для гражданского, и для административного судопроизводства, осуществляемого арбитражным судом. Следовательно, неисковая форма обращения в суд вступила в противоречие с внутренним «спорным» содержанием дел, возникающих из публично-правовых отношений. Более того, нормативное оформление неисковой формы разрешения налоговых споров порождает ряд процессуальных проблем, например, каков статус участников этих дел, правомерно ли применить к ним понятие сторон, каковы их распорядительные полномочия. Из анализа ст.40, ст.200 АПК РФ следует, что лицо, оспаривающее решение или действие (бездействие) государственного органа следует именовать заявителем. В свою очередь, неясно какое процессуальное положение занимает этот орган или должностное лицо ответчика, заинтересованного лица? Кроме того, не вполне понятной представляется позиция законодателя, допустившего примирение сторон институт присущий исключительно исковой форме производства (ст.190 АПК РФ), в деле, вытекающем из публично-правового отношения и имеющем, по действующему законодательству, неисковой характер. С введением в действие нового Арбитражного процессуального кодекса РФ возникла правовая коллизия между ст.138 Налогового кодекса РФ, формы характеру материального права»1, соответственно, замена законодателем средства защиты в налоговых спорах с иска на заявление должна обуславливаться существенными изменениями материальных налоговых правоотношений. Однако каких-либо серьезных поправок в общую часть Налогового кодекса РФ до последнего времени не вносилось. На наш взгляд, разрешение указанных пробелов и противоречий возможно путем законодательного закрепления в качестве средства защиты прав и законных интересов налогоплательщиков административного иска с четкой детализацией его элементов. Как справедливо указывает Туманова Л.В., «применение исковой формы упростило бы процедуру, у нас появились бы истец и ответчик»2. Все точки зрения по проблеме применения исковой формы разрешения дел, возникающих из публично-правовых отношений, можно условно разделить на три группы. Одни исследователи считают, что особенности данной категории дел не настолько существенны, чтобы было основание для выделения неискового порядка судопроизводства3, отличного от производства по делам, возникающим из гражданских правоотношений. Жуйков В.М., например, полагает, что необходимо сохранить лишь особое и исковое производство, и в рамках последнего рассматривать дела, возникающие из административно-правовых отношений4. Другие авторы полагают, что публичный характер этих правоотношений требует особых процессуальных средств защиты граждан и юридических лиц. Соответственно, обращение в суд должно осуществляться 27 1 Грибанов В.П. Пределы осущ ествления и защ иты гражданских прав. И здательство М осковского университета, 1972. С.228. Туманова Л .В . Проблемы создания административных судов и развития граж данско-процессуального законодательства. Проблемы административной ю стиции. М атериалы семинара. М ., 2002. С. 129. 3 См.: М ельников А.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М ., 1969. С .180; Ж уйков В.М. Реализация конституционного права на защ иту. Дисс. на соискание ученой степени к.ю .н. М ., 1996. С .6; О строумов А.А. Особенности искового производства в арбитраж ных судах по делам, возникаю щ им из налоговых правоотношений. Автореф. дисс. на соискание ученой степени к.ю.н. М ., 2002. С. 17 * См.: Ж уйков В.М . Указ. Соч. С.6. 122 положение дает основание для заключения соглашения между сторонами налогового спора в порядке ст. 190 НК РФ, по аналогии со спорами об излишне уплаченных налогах. Диспозитивные действия заявителя выражаются также в изменении предмета и оснований заявления, что не противоречит материально-правовой природе налоговых споров. В литературе нет однозначного мнения о допустимости указанных действий по делам, возникающим из публичноправовых отношений. Например, Шерстюк В.М. полагает, что по этим делам заявитель лишен возможности изменить предмет и основание заявления1. Другие авторы, напротив, считают такие действия заявителя вполне допустимыми2. По нашему мнению, хотя объем и характер заявленных требований в известной степени определяются содержанием обжалуемого акта или действия налогового органа, это не препятствует изменению элементов заявления. Судебная практика по делам об оспаривании ненормативных актов и действий (бездействия) налоговых органов показывает, что изменение предмета или основания заявления не только возможно, но и в определенных ситуациях способствует повышению эффективности защиты прав и интересов заявителя. По заявлению о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в уклонении от возврата излишне взысканного налога, требование о возврате налога может быть заменено требованием о зачете в счет погашения недоимки. По делам об оспаривании ненормативных актов и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц применяется общее правило ч.1 ст. 49 АПК РФ, из которого следует, что можно изменить только 1 См.: Ш ерстюк B.M. Новые положения проекта третьего А рбитраж ного процессуального кодекса РФ (производство в суде первой инстакции)//Законодательство. 2001. № 4 ,5 . С. 13. 2 См.: Боннер A .T. Гражданский процесс. П од ред.Ш акарян М .С. М ., 1993. С.323 -3 2 4 ; О строум ов А .А. Особенности искового производства в арбитраж ных судах по делам , возникаю щ им из налоговых правоотнош ений. Автореф. дисс. на соискание ученой степени к.ю.н. М ., 2002. С.9, 25 27; Гребеню к Н.Л. Л ица, участвую щ ие в деле, в производстве по делам, возникающ им из административно-правовы х отнош ений и в особом производстве. Автореф. дисс. на соискание ученой степени к.ю.н. С вердловск, 1984. С .4 ,11 |