|
ствия) судебного пристава-исполнителя подлежит применению общая норма п.2 4 .1 ст. 150 АПКРФ. В качестве факта, препятствующего обращению в арбитражный суд, расценивается также наличие в производстве судебных органов дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Автор считает, что спор, возникающий из исполнительных правоотношений, не может быть передан на разрешение третейского суда, а поэтому соответствующие обстоятельства не являются предпосылкой права на предъявление заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Таким образом, общими предпосылками права на предъявление заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются: подведомственность; процессуальная правоспособность сторон отсутствие по тому же делу вступившего в законную силу судебного решения или определения о прекращении производства, а так же специальная предпосылка соблюдение срока на подачу заявления (ч. 4 ст. 198 АПК РФ). Подведомственность. Следует иметь в виду, что АПК РФ 2002 г. изменил правила подведомственности арбитражным судам споров в стадии исполнительного производства. Так, согласно ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного приставаисполнителя в 1 0 -дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). Таким образом, после введение в действие нового АПК РФ следует иметь в виду следующее. АПК РФ изменил правила подведомственности, в 1См. параграф 2.3. настоящего исследования 60 |
32 административное судопроизводство. Прежде всего, право на обращение в суд законодатель связывает с арбитражной процессуальной правосубъектностью заявителя и подведомственностью конкретного дела арбитражному суду. Следующей предпосылкой, имеющей отрицательный характер, является отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниями. Автор не может согласиться с высказанным в литературе мнением, что АПК не предусмотрено прекращение производства по делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда об оспаривании ненормативного правового акта, поскольку глава 24 АПК РФ не содержит норму, аналогичную норме ч.7 ст.194 Кодекса1. По нашему мнению, в налоговых спорах применяется общая норма п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ. В качестве факта, препятствующего обращению в арбитражный суд, расценивается также наличие в производстве судебных органов дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. В литературе справедливо указано, что спор, возникающий из налоговых правоотношений, не может быть передан на разрешение третейского суда, а поэтому соответствующие обстоятельства не являются предпосылкой права на предъявление заявления об оспаривании актов и действий налоговых органов2. Весьма спорным является вопрос о юридическом интересе заявителя как предпосылке права на обращение в суд. Одни авторы полагают, что юридический интерес, безусловно, является предпосылкой права на предъявление иска3, другие авторы, в частности Гурвич М.А., полагают, что 1См.: А рбитражный процесс. Учебник. П од ред. Я ркова B.B. Волтере Клувер, 2003. С.345. 3 См.: Савченко Ю .М . Реализация права на судебную защ иту при обжаловании реш ений и действий налоговых органов и их должностных лии. Автореф. дисс. на соискание ученой степени к.ю.н. СПб., 2001. С . 16. 3 См.: Чечот Д.М . Участники гражданского процесса. М., 1960. С.35; Викут М .А . П редпосы лки права на участие в гражданском проиессе//Правоведение. 1967. № 3 . С. 104. |