|
мыми, а несоблюдение формы акта может служить лишь одним из оснований для признания его недействительным. Во-вторых, отдельные дефекты формы оспариваемого решения не препятствуют его исполнению судебным приставом исполнителем. Иными словами, независимо от того, соблюдена или не соблюдена судебным приставом исполнителем форма ненормативного правового акта, его (то есть акт) в любом случае нельзя признать юридически отсутствующим, поскольку оспариваемый акт, практически всегда влечетдля должника или взыскателя серьезные имущественные последствия." Следовательно, прекращение производства по делу в связи с ненадлежащим оформлением оспариваемого акта нарушает фундаментальное право заинтересованного лица на судебную защиту и позволяет судебным приставамисполнителям беспрепятственно реализовать акт, который может оказаться незаконным. В связи с вышесказанным представляется верной позиция Петровой СМ., которая считает, что «реализация права на судебную защиту не может зависеть от оформления управленческого акта. Для предпринимателя, обращающегося за защитой нарушенного права, не имеет значения тот факт, что акт оформлен не в соответствии с действующим законодательством»1. Арбитражный суд, рассматривая дело об оспаривании ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя, должен максимально обеспечивать сторонам исполнительного производства (взыскателю и должнику) доступ к правосудию, а не прекращать производство по делу ввиду формальных оснований. Наряду с постановлениями судебный пристав-исполнитель составляет и такие письменные документы как акты (акт о невозможности взыскания, акт ареста имущества должника и др.), предложения совершить действия и другие процессуальные документы, которые носят xapaicrep решений. Кроме того, статья 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность обжалования в арбитражном суде действий судеб1 Петрова С.М. Рассмотрение в арбитражном суде дел, вытекающих из административных правоотношений. Автореф. дисс. ...к.ю.н. М., 1998.С.24. 74 |
п. 1 ч.1 ст.150 АПК РФ1 . По нашему мнению, позиция автора крайне неубедительна как с теоретической, так и с практической точки зрения. Во-первых, нормы Налогового кодекса РФ не содержат понятие «ничтожного акта», все акты налогового органа являются по своей природе оспоримыми, а несоблюдение формы акта может служить лишь одним из оснований для признания его недействительным. Во-вторых, отдельные дефекты формы оспариваемого решения не препятствуют его исполнению налоговым органом, например, путем выставления требования об уплате налогов и дальнейшей процедуры принудительного взыскания налогов. Иными словами, независимо от того, соблюдена или не соблюдена налоговым органом форма ненормативного акта, его (то есть акт) в любом случае нельзя признать юридически отсутствующим, поскольку оспариваемый акт, практически всегда влечет для налогоплательщика серьезные имущественные последствия. Следовательно, прекращение производства по делу в связи с ненадлежащим оформлением оспариваемого акта нарушает фундаментальное право налогоплательщика на судебную защиту и позволяет налоговым органам беспрепятственно реализовывать акт, который может оказаться незаконным. Мы солидаризируемся с позицией Петровой С.М., которая считает, что «реализация права на судебную защиту не может зависеть от оформления управленческого акта. Для предпринимателя, обращающегося за защитой нарушенного права, не имеет значения тот факт, что акт оформлен не в соответствии с действующим законодательством»2. Арбитражный суд, рассматривая налоговый спор, должен максимально обеспечивать налогоплательщикам (налоговым агентам) доступ к правосудию, а не прекращать производство по делу ввиду формальных оснований. После введения в действие Налогового кодекса РФ получили широкое 45 1См.: Каган Е.В. Т ам же. С.10. 2 П етрова С.М. Рассмотрение в арбитражном суде дел, вытекаю щ их из административны х правоотнош ений. Автореф. дисс. на соискание ученой степени к.ю.н. М ., 1998. С.24. |