|
ствие юридической силы у оспариваемого итогового решения, должен прекратить производство поделу (ст. 150АПК). В связи с этим возникает вопрос о том, каким образом должник или взыскатель может защитить свой законный интерес и свое нарушенное право, если соответствующий ненормативный правовой акт был отменен до принятия судом решения по заявленному требованию? Для защиты своих прав, нарушенных отмененным ненормативным правовым актом, заинтересованное лицо вправе ссылаться на незаконность решения путем подачи гражданско-правовых исков: о возмещении убытков, о возмещении причиненного вреда и т.д. В заключении хочется отметить, что ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо урегулированы ситуации, когда судебный пристав исполнитель обязан вынести ненормативный правовой акт (постановление) или совершить определенные действия в пользу и в интересах взыскателя. Соответственно, бездействие судебного пристава-исполнителя, которое может быть оспорено в арбитражном суде, выражается в уклонении от исполнения в интересах взыскателя этих обязанностей, установленных нормами законодательства об исполнительном производстве. По справедливому замечанию Ю.А. Поповой, под бездействием следует понимать «непринятие своевременных решений, актов, несовершение иных юридически значимых действий государственными органами (должностными лицами)»1. Наиболее типичный вариант бездействия судебного пристава исполнителя заключается в том, что он не предпринимает никаких действий по розыску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному листу. Срок подачи заявления. Право на судебное обжалование действий и отказ в совершении действий судебных приставов-исполнителей поставлено в ст. 1 Попова Ю.А. Теоретические проблемы судопроизводства по делам, возникающим из публичноправовых отношений. Автореф. дисс.... д.ю.н. Саратов, 2002.С. 41. 81 |
47 требованием о признании действий налогового органа по возврату налоговых деклараций незаконными и нарушающими права истца, а также обязании ответчика в установленный судом срок совершить действия по принятию деклараций по единому налогу. При этом действия налогового органа выразились в направлении заявителю письма о возврате в его адрес деклараций1. Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено другое дело по заявлению закрытого акционерного общества «Гидромашинпром» к Инспекции МНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы о признании незаконными действий должностных лиц ИМНС РФ N 16. Оспариваемые действия выразились в выставлении инкассового поручения № 3612 от 02.07.2002 г. на расчетный счет заявителя, то есть, как и в первой ситуации действия имеют документальную форму, так как инкассовое поручение представляет собой расчетный документ2. Налоговым кодексом РФ прямо урегулированы ситуации, когда налоговый орган обязан вынести ненормативный акт или совершить определенные действия в пользу и в интересах налогоплательщика (вынести решение о возврате или зачете налогов, дать разъяснения действующего налогового законодательства, передать копии изъятых документов и т.д.). Соответственно, бездействие налогового органа, которое может быть оспорено в арбитражном суде, выражается в уклонении от исполнения в интересах налогоплательщика (налогового агента) этих обязанностей, установленных нормами налогового законодательства. Как справедливо указывает Попова Ю.А., под бездействием следует понимать «непринятие своевременных решений, актов, несовершение иных юридически значимых действий государственными органами (должностными 1Д ело № А 57-1456/02-17//Архив А рбитражного суда Саратовской области. 2 Дело № КА-А40/780-03. Постановление Ф едерального арбитражного суда М осковского округа от 03.03.2003 г.//Справочно-правовая система Гарант. |