|
шенно определенные процессуальные последствия, как то: возвращение заявления и прекращение производства по делу. Однако арбитражное законодательство не содержит запрета на принятие заявлений об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) и, как следствие, возвращение заявлений, поданных по истечении установленного срока, а также не предусматривает прекращение производства по этому основанию, как иногда ошибочно полагают суды, ссылаясь на п.1 ст. 150 АПК РФ. Кроме того, начало этого срока связано не с определенными процессуальными действиями, а с обстоятельствами, имеющими материально-правовой характер и возникшими до возбуждения в арбитражном суде дана по исполнительному спору: принятие судебным приставомисполнителем соответствующего решения и вручение его должнику, момент совершения оспариваемого действия и т.д. Автор полагает, что при разрешении вопроса о последствиях пропуска срока для оспаривания ненормативных правовых актов, решении и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей арбитражному суду следует применять следующее правило: причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Следовательно, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», не препятствует обращению взыскателя или должника за судебной защитой и рассмотрению дела по существу, а является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Вопрос о причинах пропуска срока должен быть исследован арбитражным судом после принятия заявления к производству при подготовке дела и в ходе судебного разбирательства. Подобной позиции придерживается и Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение от 04.04.2000 и постановление апелляцион86 |
53 принятие заявлений об оспаривании ненормативных актов (действий) и, как следствие, возвращение заявлений, поданных по истечении установленного срока, а также не предусматривает прекращение производства по этому основанию, как иногда ошибочно полагают суды, ссылаясь на п.1 ст.150 АПК РФ. Кроме того, начало этого срока связано не с определенными процессуальными действиями, а с обстоятельствами, имеющими материальноправовой характер и возникшими до возбуждения в арбитражном суде дела по налоговому спору: принятие налоговым органом соответствующего решения и вручение его налогоплательщику, момент совершения оспариваемого действия и т.д. На наш взгляд, при разрешении вопроса о последствиях пропуска срока для оспаривания актов и действий налоговых органов, арбитражному суду следует применять аналогию закона, а именно ст.256 ГПК РФ. В соответствии с этой нормой причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Следовательно, пропуск срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, не препятствует обращению налогоплательщика за судебной защитой и рассмотрению дела по существу, а является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Вопрос о причинах пропуска срока должен быть исследован арбитражным судом после принятия заявления к производству при подготовке дела и в ходе судебного разбирательства. Таким образом, срок, в течение которого может быть подано заявление по делам, возникающим из налоговых правоотношений, является сроком аналогичным сроку исковой давности. Однако в отличие от исковой давности, указанный срок применяется арбитражным судом без заявления лица, участвующего в деле, и может быть восстановлен. На наш взгляд, для устранения противоречий в практике разрешения налоговых споров часть 4 ст.198 АПК РФ следует дополнить нормой, следующего содержания: 54 «Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления». Кроме того, рассматриваемый срок должен быть закреплен нормой п. 2 ст.138 Налогового кодекса РФ, что соответствует его материально-правовой природе. Возбуждение производства по конкретному делу заключается в совокупности двух процессуальных действий: обращении заявителя в арбитражный суд и в принятии судьей поданного налогоплательщиком (налоговым агентом) заявления. Поскольку иное не установлено нормами главы 24 АПК РФ, то вопрос о принятии заявления к производству решается судьей в соответствии со ст. 127 АПК РФ единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. После проверки предпосылок права на предъявления заявления, арбитражный суд должен убедиться, что заявителем соблюдены условия осуществления этого права. Одним из важнейших условий является подсудность дела данному арбитражному суду, которая по делам об оспаривании ненормативных актов и действий (бездействия) налоговых органов определяется по общим правилам, установленным ст.35 АПК РФ, то есть заявление предъявляется по месту нахождения налогового органа. Следующим условием осуществления права на обращение в суд является соблюдение надлежащей формы заявления, закрепленной ст.199 АПК РФ с учетом требований п.1, 2 и 10 ч.2, ч.З ст.125 АПК РФ. Требования заявителя должны содержать просьбу о признании недействительным конкретного акта с указанием его наименования, номера, даты, органа, принявшего этот акт. Ненормативные акты, особенно решения, принятые по результатам налоговых проверок, нередко содержат несколько позиций, каждая из которых может быть оспорена налогоплательщиком отдельно. Судебная практика показала, что заявителю необходимо подробно указывать в какой части оспаривается ненормативный акт и размера сумм, неправомерно 176 судебная практика выявила противоречия в толковании и применении этой нормы, поскольку неясно является ли этот срок материальным или процессуальным, и какие последствия влечет его пропуск: прекращение производства по делу или отказ в удовлетворении заявления. Автор склонен считать указанный срок материальным, то есть сроком подобным сроку исковой давности и для устранения возникших противоречий предлагает ч.4 ст.198 АПК РФ дополнить нормой, следующего содержания: «Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления». Кроме того, рассматриваемый срок должен быть закреплен нормой п. 2 ст.138 Налогового кодекса РФ, что соответствует его материальноправовой природе. 8. В качестве одной из гарантий судебной защиты пр налогоплательщиков (налоговых агентов) новым Арбитражным процессуальным кодексом РФ закреплено приостановление оспариваемого акта, которое по своей природе является обеспечительной мерой специального назначения. Поскольку ч.З ст.199 АПК РФ изложена весьма лаконично и не содержит указаний на порядок реализации данного процессуального института, автор предлагает дополнить эту статью нормой следующего содержания: «Приостановление действия оспариваемого акта осуществляется по общим правилам главы 8 АПК РФ, кроме норм ст.98, ст.99 АПК РФ». Необходимо дополнить ст.199 АПК РФ частью 4: «По делам об оспаривании ненормативного акта, на основании которого подлежат уплате или взысканию в бюджет обязательные платежи, ответчик может ходатайствовать перед арбитражным судом о предоставлении заявителем встречного обеспечения. Встречное обеспечение допускается арбитражным судом по правилам ст.94 АПК РФ и выражается в запрещении передавать, продавать или иным образом отчуждать имущество, принадлежащее заявителю, на которое может быть обращено взыскание обязательных платежей». |