|
лишь сослаться на правовое основание требования, не указывая при этом фактического основания. В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1ст.199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом или действиями (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемый акт или действия (бездействия). В отношении споров, вытекающих из исполнительных правоотношений, такой подход представляется неверным, так как эта категория дел, как правило, отличается сложным фактическим составом. Если в заявлении взыскателя или должника не будут указаны обстоятельства, на которых основаны его требования, то определение предмета доказывания для арбитражного суда окажется весьма затруднительным. Думается, что незаконность конкретного акта, решения или действия судебного пристава-исполнителя может вытекать одновременно из нескольких обстоятельств. Во-первых, к обстоятельствам, обуславливающим незаконность оспариваемого ненормативного правового акта, относятся нарушения процедуры принятия данного акта или несоблюдение требований к его форме. Во-вторых, судебный пристав-исполнитель может превысить свои полномочия, допустить нарушение материальных норм права, например, наложить арест на имущество, не принадлежащее должнику. Эти же обстоятельства могут быть положены в основание требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. В указанных случаях, по мнению автора, заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий судебного пристава-исполнителя должно содержать фактическое, а не только юридическое основание. Исключение составляет заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Это заявление, как правило, содержит лишь юридическое основание, поскольку заинтересованное лицо (взыскатель и 94 |
49 юридических фактов, то правовое основание иска указание на конкретные нормы права, на которых основывается требование истца. Так, согласно п.4 ч.2 ст. 125 АПК истец должен указать в исковом заявлении законы и иные нормативные правовые акты, на которых основывается его требование. Однако из содержания ч.1 ст.199 АПК РФ вытекает, что в отличие от искового заявления, в заявлении об оспаривании ненормативного акта или действий достаточно лишь сослаться на правовое основание требования, не указывая при этом фактического основания. В соответствии с п.З и п.4 ч.1 ст.199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом или действиями (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемый акт или действия (бездействия). В отношении налоговых споров считаем такой подход неверным, так как эта категория дел, как правило, отличается сложным фактическим составом. Если в заявлении налогоплательщика (налогового агента) не будут указаны обстоятельства, на которых основаны его требования, то определение предмета доказывания для арбитражного суда окажется весьма затруднительным. Незаконность конкретного акта или действий налоговых органов может вытекать одновременно из нескольких обстоятельств. Во-первых, к обстоятельствам, обуславливающим незаконность оспариваемого акта, относятся нарушения процедуры принятия данного акта или несоблюдение требований к его форме. Во-вторых, налоговый орган может превысить свои полномочия, допустить нарушение материальных налоговых норм, например, неправильно определить налоговую базу, применить неверную ставку налога, не принять льготу или налоговый вычет, неверно начислить пени либо сделать необоснованный вывод о наличии недоимки, если налогоплательщиком полностью уплачены налоги, а также неправильно квалифицировать налоговое правонарушение. Эти же обстоятельства могут быть положены в основание требований о признании действий налогового 50 органа незаконными. В указанных случаях, по нашему мнению, заявление об оспаривании ненормативного акта или действий налогового органа должно содержать фактическое, а не только юридическое основание. Исключение составляет заявление о признании незаконным бездействия налогового органа. Это заявление, как правило, содержит лишь юридическое основание, поскольку налогоплательщик (налоговый агент) не всегда имеет информацию, какими обстоятельствами вызвано уклонение налогового органа от исполнения своих обязанностей. До введения в действие нового Арбитражного процессуального кодекса РФ законодательно не был установлен срок для оспаривания ненормативного акта или действия налогового органа в арбитражном суде. В связи с этим арбитражные суды, как правило, применяли общий срок исковой давности, закрепленный ст.196 Гражданского кодекса РФ. Подобная практика, на наш взгляд, противоречила норме п.З ст.2 Гражданского кодекса РФ, согласно которой к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Однако в налоговом законодательстве трехмесячным сроком ограничивается лишь возможность для подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган (п.2 ст.139 НК РФ). По искам индивидуальных предпринимателей к налоговым органам, арбитражный суд иногда применял трехмесячный срок давности, руководствуясь при этом ст.5 Закона РФ от 27.04.1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (с изм. от 14.12.1995 г.)1, что не способствовало достижению единообразия в судебной практике. Данный правовой пробел был ликвидирован ч.4 ст.198 АПК РФ 2002 г., согласно которой заявление о признании ненормативных актов недействительными, а действия (бездействия) государственных органов и 1 Ведомости С ъезда народных депутатов Российской Ф едерации и Верховного С овета Российской Ф едерации. 1993.Х» 19. С т.685; Собрание законодательства Российской Ф едерации. 1995. Ка 51. Ст.4970. |