Проверяемый текст
Фотина, Ольга Эдуардовна; Государственное регулирование и саморегулирование в развитии предпринимательства в России (Диссертация 2002)
[стр. 35]

Институциональный «вакуум», таким образом, является предпосылкой формирования новой институциональной «атмосферы».
Критерием развитости общества становится не его унификация на базе более
«прогрессивного» соглашения, а именно сохранение многообразия соглашений.
Так, соглашение персонифицированных отношений существовало как в эпоху феодализма в форме структуры королевской власти, так и в современном американской общества, где большая часть экономических решений, от поиска индивидом работы до определения концепции развития электроэнергетики, осуществляется на базе персонифицированных связей и знакомств [64].

Что же касается ситуации «институционального вакуум», то она является предпосылкой формирования новых правил игры, в которых и реализуется стратегия выживания хозяйствующих субъектов.
Представители разнородных теоретических течений едины в признании существования особого рода ограничений целесообразной деятельности, связанной с организацией взаимодействий индивидов в ходе реализации последними своих интересов [65].
Эти ограничения не связаны с естественной ограниченностью
ресурсов, используемых индивидами для реализации своих интересов, они присущи самому процессу координации и могут быть восполнены другими ресурсами только в определенных пределах.
Координационные структуры, или институты, способны в той или иной степени снимать указанное ограничение или его усиливать.
Изменяющиеся условия делают взаимодействие в рамках «старых» институтов анахроничным.

Неспособность институциональных форм отвечать требованиям времени ведет к «выходу» из них индивидов и «стихийнокризисной атомизации», поиску новых средств обеспечения обмена
[66].

Этот «переломный» этап может вести к созданию новых институциональных форм, например, в кризисные периоды особенно отчетлива тенденция к
различного рода объединениям, стремление индивидов развить чувство
хозяйствующ их субъектов.
35
[стр. 83]

Продолжение таблицы 1 1 2 3 4 5 6 7 8 Прогноз, декабрь 1996 г Прогноз, январь 1998 г Прогноз, март 1999 г Прогноз, апрель 2000 г.
1,0 1,5 3,5 5,0 -3 ,0 1,0 3,0 4,5 5,0 5,5 Промышленное производств Фактически Прогноз, декабрь 1995 г.
Прогноз, декабрь 1996 г.
Прогноз, январь 1998 г Прогноз, март 1999 г Прогноз, апрель 2000 г.
о -4,0 2,0 -5,2 8,1 -3 ,5 1,0 3,0 4,0 5,0 1,0 2,0 4,0 6,5 5,5 5,5 Капиталовложения Фактически Прогноз, декабрь 1995 г Прогноз, декабрь 1996 г.
Прогноз, январь 1998 г Прогноз, март 1999 г Прогноз, апрель 2000 г -18,0 -5,0 -6,7 4,5 7,0 0,5 0,0 5,0 6,5 0,0 2,0 5,0 6,0 6,07-10 8,0 Потребительские иены Фактически Прогноз, апрель 2000 г.
21,8 11,0 84,4 36,5 17-18 11,0 9,0 ИсточникиГоскомстат РФ, Министерство экономики РФ; программы Правительства Российской Федерации за соответствующие годы.
Институциональный «вакуум», таким образом, является предпосылкой формирования новой институциональной «атмосферы».
Критерием развитости общества становится не его унификация на базе более
“прогрессивного ” соглашения, а именно сохранение многообразия соглашений.
Так, соглашение персонифицированных отношений существовало как в эпоху феодализма в форме структуры королевской власти, так и в современном американской общества, где большая часть экономических решений, от поиска индивидом работы до определения концепции развития электроэнергетики, осуществляется на базе персонифицированных связей и знакомств [64].

Институциональный «вакуум», таким образом, является предпосылкой формирования новой институциональной «атмосферы».
Представители разнородных теоретических течений едины в признании существования особого рода ограничений целесообразной деятельности, связанной с организацией взаимодействий индивидов в ходе реализации последними своих интересов [65].
Эти ограничения не связаны с естественной огра


[стр.,84]

ниченностью ресурсов, используемых индивидами для реализации своих интересов, они присущи самому процессу координации и могут быть восполнены другими ресурсами только в определенных пределах.
Координационные структуры, или институты, способны в той или иной степени снимать указанное ограничение или его усиливать.
Изменяющиеся условия делают взаимодействие в рамках «старых» институтов анахроничным.
Неспособность институциональных форм отвечать требованиям времени ведет к «выходу» из них индивидов и «стихийнокризисной атомизации», поиску новых средств обеспечения обмена.
[66].

Изменяющиеся условия делают взаимодействие в рамках «старых» институтов анахроничным.
Неспособность институциональных форм отвечать требованиям времени ведет к «выходу» из них индивидов и «стихийно-кризисной атомизации», поиску новых средств обеспечения обмена.
Этот «переломный» этап может вести к созданию новых институциональных форм, например, в кризисные периоды особенно отчетлива тенденция к различного рода объединениям, стремление индивидов развить чувство
коммуналистической принадлежности и т.п.; но реальна и ситуация консервации «атомистического» состояния.
В последнем случае новые институты будут создаваться в логике «вынужденного» объединения и «открытость» индивидов обмену становится невозможной.
Отметим, что понятие «стихийно-кризисной атомизации» помогает правильнее оценить разрушение традиционных институтов, часто характеризуемое как «развал».
Разрушение всей институциональной «вертикали» вплоть до «базовых» институтов с прямым участием индивидов: семьи, территориальных объединений и т.д.
— объективный процесс.
Построить новые институты могут лишь сами экономические и социальные субъекты — это вытекает из роли институтов в обеспечении обмена.
Поэтому «регионализация» и локализация процессов в ходе кризиса постсоветской системы отражают начало нового институционального строительства, окончательный перенос центра реформ на 84

[стр.,89]

ветствующую внешнюю среду.
Институциональный вакуум снижает сравнительные издержки (opportunity costs) создания новых институтов.
Обычные виды деятельности и обмен в рамках традиционных институтов становится неэффективным и индивидуальное развитие не может больше ими обеспечиваться.
Закономерно, что в такой ситуации значительная часть времени и усилий экономических и социальных субъектов направляется собственно на поиск альтернатив, касающихся институциональных структур и макроинституциональных инноваций в целом.
Поисковая деятельность и «рисковые» институциональные предприятия являются в кризисные периоды скорее правилом, чем исключением.
Институциональный вакуум создает «негативные» стимулы, а именно общее ухудшение экономической ситуации и осознание экономическими и социальными субъектами того, что надеяться им в преодолении трудностей не на кого, кроме как на самих себя.
Немаловажную роль играет и тот факт, что «потенциальные потери воспринимаются серьезнее, чем потенциальные выигрыши и, следовательно, главный стимул к изменениям заключается в самой ситуации кризиса и ее осознании».
Институциональный вакуум в переходной экономике обычно обусловлен разрушением старых институциональных структур, обеспечивающих в прежней экономической системе привычную координацию деятельности.
Трудно не согласиться с 'Г.
Вебленом в том, что институты — «результат процессов, происходивших в прошлом, они приспособлены к обстоятельствам прошлого и, следовательно, не находятся в полном согласии с требованиями настоящего времени».
Изменяющиеся условия делают взаимодействие в рамках «старых» институтов анахроничным
[70].
Неспособность институциональных форм отвечать требованиям времени ведет к «выходу» из них индивидов и «стихийно-кризисной атомизации», поиску новых средств обеспечения обмена.

Этот «переломный» этап может вести к созданию новых институциональных форм, например, в кризисные периоды особенно отчетлива тенденция к
раз89

[Back]