77 1. Двухфакторная модель, несмотря на преимущество в простоте расчетов и возможности применения при ограниченной информации, не является точной (ошибка прогноза составляет ±0,65) [5]. Ее корректировка и усложнение до трехфакторной модели на данный момент времени невозможно из-за отсутствия статистических данных по предприятиям банкротам. 2. Многофакторные модели Э. Альтмана, четырехфакторная прогнозная модель Тоффлера и Тисшоу, система показателей У. Бивера, модель Лиса, модель Коннана-Гольдера содержат показатели, рассчитав которые можно оценить вероятность банкротства с большей точностью, чем у двухфакторной модели. Это является преимуществом данных моделей. Однако модели Э. Альтмана, Тоффлера и Тисшоу, Лиса и модель Коннана-Гольдера содержат весовые коэффициенты константы, а система показателей У. Бивера пороговые значения показателей для трех состояний предприятия, рассчитанные исходя из финансовых условий, сложившихся в западных странах (США, Великобритании, Франции) в шестидесятых и восьмидесятых годах двадцатого века. Поэтому они не соответствуют современной экономической ситуации в России, которая характеризуется другими темпами инфляции, условиями кредитования, иной системой бухгалтерского учета и другим налоговым законодательством. Также сопоставимость данных сильно разнится не только от страны к стране, но и от года к году в одной стране. Для моделей с весовыми коэффициентами расчет коэффициентов констант, соответствующих российской экономике, значительно затруднителен. Это связано с отсутствием статистической информации о внешних неконтролируемых факторах, являющихся основной причиной неплатежеспособности и несостоятельности предприятий. 3. В системе показателей У. Бивера каждому коэффициенту соответствует три промежутка значений, с помощью которых определяется финансовое положение предприятия. Так, коэффициенту текущей ликвидности для второй группы предприятий соответствует промежуток значений от 1 до 2. Попадание значения этого коэффициента в данный промежуток свидетельствует о том, что предприятие находится за пять лет до банкротства. Однако российские ученые |
69 Для оценки вероятности банкротства разработана модель КоннанаГольдера, которая описывает вероятность наступления кризисной ситуации (банкротства) для различных значений индекса KG: [80] KG = -0,16*х1 0,22*х2 + 0,87*хЗ 0,10*х4 -0,24*х5, (2.7) где х! доля быстрореализуемых ликвидных средств (денежные средства, краткосрочные финансовые вложения, краткосрочная дебиторская задолженность) в активах; х2 доля долгосрочных источников финансирования в пассивах; хЗ отношение финансовых расходов (уплаченные проценты по заемным средствам и налог на прибыль) к выручке от продаж; х4 доля расходов на персонал в валовой прибыли; х5 соотношение накопленной прибыли и заемного капитала. Вероятность банкротства рассчитывается в процентах в зависимости от того, какое значение примет индекс KG (см. таблицу 2.2.3). Таблица 2.2.3 Оценка вероятности банкротства в зависимости от значений индекса Коннана-Гольдера Индекс Коннана-Гольдера, KG +0,048 -0,026 -0,068 -0,017 -0,164 Вероятность банкротства, % 90 70 50 30 10 Рассмотрев основные зарубежные методики по прогнозированию кризисных ситуаций предприятия можно сделать следующие выводы; 1. Двухфакторная модель, не смотря на преимущество в простоте расчетов и возможности применения при ограниченной информации, не является точной (ошибка прогноза составляет ±0,65) [5]. Ее корректировка и усложнение до трехфакторной модели на данный момент времени невозможно из-за отсутствия статистических данных по предприятиям банкротам. 2. Многофакторные модели Э. Альтмана, четырехфакторная прогнозная модель Тоффлера и Тисшоу, система показателей У. Бивера, модель Лиса, 70 модель Коннана-Гольдера содержат показатели, рассчитав которые можно оценить вероятность банкротства с большей точностью, чем у двухфакторной модели. Это является преимуществом данных моделей. Однако, модели Э. Альтмана, Тоффлера и Тисшоу, Лиса и модель Коннана-Гольдера содержит весовые коэффициенты константы, а система показателей У. Бивера пороговые значения показателей для трех состояний предприятия, рассчитанные исходя из финансовых условий, сложившихся в западных странах (США, Великобритании, Франции) в шестидесятых и восьмидесятых годах двадцатого века. Поэтому они не соответствуют современной экономической ситуации в России, которая характеризуется другими темпами инфляции, условиями кредитования, иной системой бухгалтерского учета и другим налоговым законодательством. Также сопоставимость данных сильно разнится не только от страны к стране, но и от года к году в одной стране. Для моделей с весовыми коэффициентами расчет коэффициентов констант, соответствующих российской экономике значительно затруднителен. Это связано с отсутствием статистической информации о внешних неконтролируемых факторах, являющихся основной причиной неплатежеспособности и несостоятельности предприятий. В системе показателей У. Бивера каждому коэффициенту соответствует три промежутка значений, с помощью которых определяется финансовое положение предприятия. Так, коэффициенту текущей ликвидности для второй группы предприятий соответствует промежуток значений от 1 до 2. Попадание значения этого коэффициента в данный промежуток свидетельствует о том, что предприятие находится за пять лет до банкротства. Однако, российские ученые Л.В. Донцова и Н.А. Никифорова утверждают, что если значение коэффициента текущей ликвидности находится в промежутке от 1,7 до 2, то это свидетельствует об абсолютной финансовой устойчивости предприятия, если от 1,5 до 1,69, то это нормальное финансовое состояние, а если от 1 до 1,49 это неустойчивое финансовое положение предприятия [124]. Таким образом, можно сделать вывод, что в методике Бивера использование коэффициента текущей ликвидности с данными пороговыми значениями не будет давать объективной оценки |