|
85 были определены без учёта поправки на относительную величину значений частных коэффициентов. Так, нормативное значение показателя соотношения срочных обязательств и наиболее ликвидных активов равно семи, а нормативные значения коэффициента убыточности предприятия и коэффициента убыточности реализации продукции равны нулю. В связи с этим, даже небольшие изменения первого из вышеназванных показателей приводят к колебаниям итогового значения в десятки раз более сильным, чем изменение вышеназванных ‘ Г коэффициентов. Вместе с тем, по замыслу автора этой модели, они, наоборот, должны были иметь большее весовое значение, по сравнению с соотношением срочных обязательств и наиболее ликвидных активов [59]. 3. В модели, разработанной Р.С. Сайфуллиным и Г.Г. Кадыковым, незначительное изменение коэффициента обеспеченности собственными средствами с 0,1 до 0,2 приводит к изменению итогового показателя («рейтингового числа») на: AR1 = (0,2-0,1) 2 = 0,2 пункта. К такому же результату приводит и значительное изменение коэффици• I ента текущей ликвидности от нуля (полностью неликвидные предприятия) до двух (высоколиквидные предприятия): AR2 = (2-0) 0,1 = 0,2 пункта. Поэтому в модели, разработанной Р.С. Сайфуллиным и Г.Г. Кадыковым, значения весовых коэффициентов являются недостаточно обоснованными [59]. 4. В Методическом положении используется период прогнозирования кризиса (3 и 6 месяцев). Это дает возможность оценивать состояние платежеспособности предприятия в будущем. В свою очередь, перспективная оценка не учитывает возможности проведения процедур финансового оздоровления • I. предприятия за ближайшие полгода. 5. В Методическом положении анализ и оценка структуры баланса проводится на основе двух показателей: коэффициента текущей ликвидности и коэффициента обеспеченности собственными средствами. Но с помощью этой методики оценивают главным образом состояние платежеспособности пред |
79 2. В модели О.П. Зайцевой определение весовых коэффициентов является не совсем обоснованным, так как весовые коэффициенты в этой модели были определены без учёта поправки на относительную величину значений частных коэффициентов. Так, нормативное значение показателя соотношения срочных обязательств и наиболее ликвидных активов равно семи, а нормативные значения коэффициента убыточности предприятия и коэффициента убыточности реализации продукции равны нулю. В связи с этим, даже небольшие изменения первого из вышеназванных показателей приводят к колебаниям итогового значения в десятки раз более сильным, чем изменение вышеназванных коэффициентов. Л по замыслу автора этой модели, они, наоборот, должны были иметь большее весовое значение, по сравнению с соотношением срочных обязательств и наиболее ликвидных активов [59]. 3. В модели, разработанной Р.С. Сайфуллиным и Г.Г. Кадыковым, небольшое изменение коэффициента обеспеченности собственными средствами с 0,1 до 0,2 приводит к изменению итогового показателя («рейтингового числа») на: AR1 = (0,2-0,1) • 2 = 0,2 пункта. К такому же результату приводит и значительное изменение коэффициента текущей ликвидности от нуля (полностью неликвидные предприятия) до двух (высоколиквидные предприятия): AR2 = (2-0) • 0,1 = 0,2 пункта. Поэтому в модели, разработанной Р.С. Сайфуллиным и Г.Г. Кадыковым, значения весовых коэффициентов являются недостаточно обоснованными [59]. 4. В Методическом положении используется период прогнозирования кризиса (3 и 6 месяцев). Что дает возможность оценивать состояние платежеспособности предприятия в будущем. В свою очередь, перспективная оценка не учитывает возможности проведения процедур финансового оздоровления предприятия за ближайшие полгода. 5. В Методическом положении анализ и оценка структуры баланса проводится на основе двух показателей: коэффициента текущей ликвидности и 80 коэффициента обеспеченности собственными средствами. Но с помощью этой методики оценивают главным образом состояние платежеспособности предприятия. Поэтому, для признания структуры баланса неудовлетворительной, а предприятия несостоятельным, необходимо рассчитывать и другие финансовые показатели (абсолютные и относительные показатели финансовой устойчивости, деловой активности, рентабельности). 6. Все четыре методики не прогнозируют наступление других фаз жизненного цикла предприятия (депрессии, оживления, подъема). Таким образом, все существующие отечественные методики прогнозирования кризиса имеют как ряд несомненных преимуществ перед иностранными методиками, так и ряд недостатков, связанных с постоянно меняющейся экономической ситуацией в стране. Апробируя эти методики на отечественных предприятиях мы выявили, что наиболее точные результаты оценки финансового состояния и прогнозирования вероятности банкротства дает балльная оценка финансового состояния Л.В. Донцовой и Н.А. Никифоровой. Однако эта методика является универсальной для всех отраслей промышленности и регионов, а границы классов организаций согласно критериям оценки финансового состояния разработаны из учетно-аналитической мировой практики без учета реальной ситуации на отечественном рынке применительно к российским предприятиям с различной организационно-технической спецификой, со своими уникальными рыночными нишами, стратегиями и целями, фазами жизненного цикла. Поэтому необходимо произвести дифференциацию границ классов в зависимости от отраслей и подотраслей промышленности. Для этого необходимо рассчитать нормативные значения для отдельных отраслей всех показателей, входящих в состав этой методики. К примеру в США в 1997 году коэффициент текущей ликвидности для разных отраслей промышленности принимал следующие значения: в машиностроении1,47; в пищевой промышленности 1,25; в химической 1,3; в нефтяной 1; в легкой промышленности 1,41; в розничной торговле 1,5. В России же для всех отраслей промышленности установлено нормативное значение |