|
их на практике, и основа для правильных действий в будущем [79, с. 292]. Данный подход подчеркивает важность реализации информационной функции в системе управленческого контроля. Однако его нельзя назвать достаточным, необходим более глубокий анализ структуры систем управленческого контроля и его отличий от других контрольных механизмов. Систему управленческого контроля необходимо рассматривать в контексте такого понятия как «система контроля по центрам ответственности», которая предусматривает составление отчетов по данным сравнения сметных (стандартных) показателей с фактическими по центрам ответственности, возглавляемым конкретным менеджером. Однако существует мнение, что система управленческого контроля по центрам ответственности на предприятии, не имеет самостоятельной роли и значения и ее существование возможно в виде структурных подразделений применительно только к системе организационно самостоятельных стратегических бизнес единиц [34], т.е. по сути, к отдельным предприятиям в рамках одного холдинга. Признавая, что объективные основания существования такого подхода имеются (прежде всего, сильные тенденции центров прибыли на российских предприятиях на протяжении 90-х годов), следует подчеркнуть, что идея хозрасчета отдельных подразделений слишком сильна в среде управленцев, чтобы ее не учитывать. Обходит вниманием данную проблему известный экономист Пол Фридман [189]. Явно сознательное, на наш взгляд, игнорирование данного вопроса логически ведет к выводу о возможности внедрения систем управленческого контроля без механизма управленческого учета по центрам ответственности. Однако потребности российских менеджеров на крупных, средних и даже малых по международным масштабам предприятий сконцентрированы во многом именно на управлении по центрам ответственности. Отказ от организации управленческого контроля по центрам ответственности не сможет привести к формированию полноценной системы управленческого контроля в организации. Определяя место управленческого контроля в системе функций управления следует отметить, что в условиях рыночной конкуренции успешная деятельность организации в общем зависит от достижения поставленных перед ней целей, от следования принятым установкам и намеченным ориентирам, от ее устойчивости с 124 |
Во многих учебных пособиях российских авторов и переводной литературе акцент делается на определение системы контроля как коммуникационной сети. Т.П. Карпова пишет: "Под общей системой контроля на предприятии понимают коммуникационную сеть управленческого учета, с помощью которой обеспечивается соответствие решений, принятых на предприятии, с реализацией их на практике, и основа для правильных действий в будущем” [ 56, С.292 ]. Данный подход подчеркивает важность реализации информационной функции в системе управленческого контроля (об этом см.п. 1.5). Однако его нельзя назвать достаточным, необходим более глубокий анализ структуры систем управленческого контроля и его отличий от других контрольных механизмов.(см. п.З данной главы) Переходя к рассмотрению важнейшей подсистемы управленческого контроля системы управленческого учета, отметим, что многие авторы, признавая подчиненную роль учета, тем не менее дают самостоятельное определение понятия “система учета по центрам ответственности”. Карпова Т.П. так определяет интересующий нас объект: “Система учета, в которой предусматривается составление отчетов по данным сравнения сметных (стандартных) показателей с фактическими, называется учетом по центрам ответственности. А каждое подразделение, возглавляемое конкретным менеджером, называется центром ответственности" [ 56, С.286 ]. Существенным, на наш взгляд, в подходе автора является следующее: 1) сам факт существования в системе учета центров ответственности признается определяющим свойством для всей системы учета; 2) не конкретизируется, какие показатели имеются в виду, хотя из дальнейшего текста видно» что определяющими, при всей свободе выбора, остаются финансовые показатели; 3) фактически сделано предположение, что нельзя говорить о существовании системы по центрам ответственности там, где отсутствуют плановые показатели. Сходное суждение высказывается в ряде источников, основанных на достижениях советской экономической науки: “Во внутрипроизводственном хозрасчете принцип самоокупаемости не может быть использован в чистом виде, поэтому хозяйственный расчет внутренних звеньев строится на принципе соизмерения фактических расходов с плановыми" [ 64, С.7 ]. Сразу оговоримся, что мы категорически не согласны с последним положением. Мы неоднократно на практике сталкивались с ситуациями, когда расчет финансовых результатов подразделения проводился внезапно либо информационно закрыто, при полном отсутствии предварительных планов. Несмотря на это ответственность менеджера наступала, причем как отрицательная, так и положительная. Подход Карповой Т.П. чрезвычайно интересен моделью деятельности предприятия, на основе которой выделяются отдельные сферы управленческого учета. В соответствии с данным подходом система учета по центрам ответственности предстает перед нами как часть системы управленческого учета организационной деятельности. Вместе с тем, как вспомогательная система “учет по центрам ответственности’"фигурирует и в других областях управленческого учета, например, в управленческом учете производственной деятельности. Одним из наиболее близких к нашему пониманию предмета является определение, данное С.И.Поляковой и М.Д.Коляго: “Бухгалтерская система, которая в рамках такой структуры (совокупности центров ответственности Сандлср Д.Г.) обеспечивает отражение накопление, анализ и предоставление информации о затратах и результатах и позволяет оценивать и контролировать результаты деятельности структурных единиц и конкретных менеджеров, называется учетом по центрам ответственности” ( 127, С.434 ]. Существуют подходы, когда при описании системы управленческого контроля и учета, самостоятельной роли и значения за управленческим учетом по центрам ответственности на предприятии не усматривается вообще. Анализируя работу М.А.Вахрушиной, мы приходим к выводу', что автор видит возможное существование системы контроля и учета по центрам ответственности в виде структурных подразделений только в применении к системе организационно самостоятельных стратегических бизнес единиц [ 25 ], т.е. по сути к отдельным предприятиям в рамках одного холдинга. Признавая, что объективные основания существования такого подхода имеются (прежде всего сильные центробежные тенденции центров прибыли на российских предприятиях на протяжении 90-х годов), подчеркнем, что идея хозрасчета отдельных подразделений слишком сильна в среде управленцев, чтобы можно было так просто вычеркнуть се из рассмотрения. Обходит вниманием данную проблему в своих книгах известный экономист Пол Фридман [ 130 ]. Явно сознательное, на наш взгляд, игнорирование данного вопроса логически ведет к выводу о возможности внедрения систем управленческого учета без механизма управленческого учета по центрам ответственности. Однако мы продолжаем настаивать, что потребности российских управляющих на крупных, средних и даже малых по международным масштабам предприятий сконцентрированы во многом именно на управлении по центрам ответственности, а механизмы, стоящие вне этого русла, неизбежно будут либо рассматриваться как второстепенные либо не смогут привести к формированию полноценной системы управленческого учета. Приступая к рассмотрению российской традиции внутрихозяйственного расчета отметим, что в основе теории данного вопроса лежит экономическое понятие хозрасчета как экономического метода управления экономическими процессами на всех уровнях экономики от отраслей до отдельных рабочих мест. В науке указывалось на двойственный характер хозрасчета: с одной стороны он отражал складывающиеся социачьно-общественные отношения, с другой, хозрасчет как метод экономического управления основывался на соизмерении затрат и результатов. 16 |