|
неверно» [59, с. 16]. Автор называет два интересных, с нашей точки зрения, следствия данного закона экономической деятельности: результаты и расходы находятся в обратной пропорции друг к другу. Пояснить этот вывод можно несколько упрощенным утверждением: 90 процентов результатов приходится на 10 процентов усилий, а 90 процентов усилий почти не дает результата. Последнее соотношение доходов и расходов справедливо, и далеко не всегда, но ярко отражает тенденцию. Некоторые авторы активно поддерживают данный тезис [например, 165]; поток средств от доходов не вливается прямо в поток расходов, снова приводящих к формированию доходов. Т.е. естественно, что «доходные» потоки замыкаются в «расходные», но при этом имеется тенденция к использованию потоков доходов процессами и сегментами бизнеса, не генерирующими эти доходы. Отсюда возникает важнейшая необходимость: постоянно поддерживать распределение ресурсов именно на приносящие доход участки бизнеса в создании механизмов, контролирующих такое распределение. Значение этого вывода трудно переоценить. Именно это положение как нельзя лучше освещает роль механизма внутрихозяйственного расчета в поддержании эффективности бизнеса. Окончательно точку зрения Питера Ф.Друкера можно сформулировать следующим образом: механизм, определяющий результаты различных центров ответственности, является частью предпринимательской деятельности и системы управления видов бизнеса, направленных на его выживание и процветание. На наш взгляд, данный подход соответствуют данному выше определению системы управленческого контроля по центрам ответственности. От «стратегической» роли системы управленческого контроля по центрам огветственности перейдем к проблемам организационного управления. С этой точки зрения правильно определить систему управленческого контроля по центрам ответственности как систему контроля эффективности. Полезным, на наш взгляд, является следующее определение: Система контроля эффективности это совокупность мероприятий, направленных на анализ эффективности объекта (процесса), и влияние на объект для достижения необходимого уровня его эффективности. 139 |
Данный уровень несколько выше конкретных организационных проблем. В работе данного автора, обладающего огромным авторитетом в области предпринимательства и менеджмента, проблема контроля показателей по центрам ответственности выносится на максимально высокий уровень на уровень управления эффективностью бизнеса в целом. К сожалению, на таком уровне управления не прослеживается техника контроля центров ответственности, но хорошо видна отстаиваемая автором идеология процесса управления центрами ответственности. Из восьми реальностей бизнеса, на понимании которых, согласно Питеру Ф. Драккеру, должно базироваться управление им, две напрямую характеризуют роль и значение механизма внутрихозяйственного расчета. Самая первая реальность бизнеса, которую описывает Питер Ф.Драккер, нуждается в дословном цитировании: “Ни результаты, ни ресурсы не существуют внутри бизнеса. И те, и другие существуют вне его. Внутри бизнеса нет центров прибыли, есть только центры расходов” [ 42, С. 12 ]. Данная постановка вопроса заставляет по новому взглянуть на всю систему внутрихозяйственного управленческого учета по центам ответственности. Из данного тезиса, который нам представляется справедливым, вытекает требование к системе оценки эффективности деятельности подразделений: необходимость установления прямой информационной связи с внешней средой фирмы. Данная связь, на наш взгляд, должна не только поставлять материал для принятия решений, но и влиять на саму модель экономики предприятия, используемую в Системе УКЦО конкретного предприятия. Вторая реальность, требующая нашего внимания, седьмая по списку Драккера, как и первая, звучит довольно радикально и выдвигается как закон экономической деятельности: “Все, что существует почти всегда, распределяется неверно" [ 42, С. 16 ]. Автор называет два интересных, с нашей точки зрения, следствия данного закона экономической деятельности: 1) Результаты и расходы находятся в обратной пропорции друг к другу. Пояснить этот вывод можно несколько утрированным утверждением: 90 процентов результатов приходится на 10 процентов усилий, а 90 процентов усилий почти не дает результата. Последнее соотношение доходов и расходов справедливо, и далеко не всегда, но ярко отражает тенденцию. Многие авторы активно поддерживают данный тезис [ см. об этом например, 109 ]. Здесь же автор формулирует правило, в соответствии с которым экономические результаты (прибыль) прямо пропорциональны доходам, а косвенные расходы прямо пропорциональны количеству сделок или проектов. 2) Поток средств от доходов не вливается прямо в поток расходов, снова приводящих к формированию доходов. Т.е. естественно, что “доходные” потоки замыкаются в “расходные”, но при этом имеется тенденция к использованию потоков доходов процессами и сегментами бизнеса, не генерирующими эти доходы. Отсюда 19 возникает важнейшая необходимость: постоянно поддерживать распределение ресурсов именно на приносящие доход участки бизнеса в создании механизмов, контролирующих такое распределение. Значение этого вывода трудно переоценить. Именно это положение как нельзя лучше освещает роль механизма внутрихозяйственного расчета в поддержании эффективности бизнеса. Окончательно точку зрения Питера Ф.Драккера можно сформулировать следующим образом: механизм, определяющий результаты различных центров ответственности, является частью предпринимательской деятельности и системы управления видов бизнеса, направленных на его выживание и процветание. На наш взгляд, данный подход соответствуют данному нами в первом параграфе определению Системы УКЦО. От “стратегической" роли Системы УКЦО перейдем к проблемам организационного управления. С этой точки зрения правильно определить систему УКЦО как систему контроля эффективности. Полезным, на наш взгляд, является следующее определение: Система контроля эффективности это совокупность мероприятий, направленных на анализ эффективности объекта (процесса), и влияние на объект для достижения необходимого уровня его эффективности. В данном контексте уместно сказать о реализации в рамках системы управленческого контроля функции обратной связи, позволяющей осуществлять постоянный мониторинг деятельности. Оперативный контроль результатов деятельности необходим по двум основным причинам: 1) менеджеры, ориентированные на результат, испытывают постоянную острую потребность в информации о состоянии дел, 2) оперативная информация о хозяйственной деятельности позволяет руководителю конкретизировать поставленные цели путем принятия промежуточных решений и дает основу для пересмотра целей в период планирования. Идея обратной связи в управлении отнюдь не нова, тем не менее в западных системах управления произошло ее качественное изменение, которое предстоит произвести и в российских условиях. Новые механизмы системы управленческого контроля призваны устранить следующие недостатки, свойственные традиционным системам внутренней отчетности: а) основной упор делается на ошибки и поиск виновных; б) информация собирается для стандартных универсальных задач. Например, учет объема продаж и определение затрат. В результате “... она слабо связана с потребностями отдельных менеджеров, деятельность которых дает доход или требует расходов" [ 126, С.273 ]; в) предпринимаются попытки предоставлять конкретную информацию по общим вопросам, и т.д. Не во всех случаях механизмы Системы УКЦО, в частности системв управленческого учета по ЦО, носят самостоятельное значение. Примером тому 20 |