|
159 ответственности. Еще одна проблема, возникающая при функционировании системы управленческого контроля по центрам ответственности, это тенденции существенного периодического дополнения объема документооборота в организации и изменение его структуры. Необходимость создавать документы в процессе функционирования рассматриваемой системы на наш взгляд объективна. Вот что пишет Пол Фридман о роли документов в управленческом контроле: «Любая устная информация не используется до тех пор, пока она не подтверждена письменно» [189, с.20]. Это не требование, а объективный закон процессов, происходящих в организации. В полном соответствии с известным законом Ньютона, при достаточно долгом функционировании системы контроля по центрам ответственности у управляющих возникают изощренные навыки по фальсификации показателей, прежде всего, прибыли. Это неизбежно ведет к дополнительным расходам на проверку достоверности данных. Подводя итог можно сказать, что на пути успешного функционирования механизма системы управленческого контроля имеются значительные трудности, важнейшими из которых на наш взгляд являются: принципиальная неразрешенность вопросов о целесообразности применения отдельных важных инструментов контроля; концепция исходит из детерминированности, либо административной иерархии, либо технологии производства; ограниченная объективность системы управленческого учета; конфликты вокруг функционирова1шя системы; ограниченность механизмов мотивации в рассматриваемой системе; риски возникновения трудно выявляемых искажений информации Раскрытые недостатки не перечеркивают создание и функционирование системы управленческого контроля, но достаточно реально очерчивают границы ее применения. |
Нужно сказать, что и в более благополучных случаях, начальники подразделений очень быстро понимают, что ключевой момент существенно влияющий на их финансовые результаты это модели положенные в основу системы учета. Прежде всего это модели распределения общефирменных расходов, модели распределения ресурсов, модели распределения расходов на инвестирование, модель разделения доходов совместно получаемых разными центрами ответственности и т.д. Эти модели подвергаются активной атаке со всех сторон. Л.Бочкарев приводит выдержку из рассказа финансового директора предприятия, внедрившего систему внутреннего хозрасчета: “На каждом совещании у директора по несколько часов стоит крик. Руководители подразделений возмущаются: “Почему ввели такую систему, что я получаю меньше? Вот я нашел способ, и у меня получается в два раза больше!” [ 18, С.212 ]. Аначиз западных источников показывает, что аналогичная ситуация агрессивной критики моделей принятых внутри фирмы присутствует и в западных компаниях. Хотя там это происходит в более цивилизованных формах, но суть проблем та же. [См. об этом, например, 152 ]. Рост некоторых статей управленческих затрат Еще одна проблема, возникающая при функционировании системы управленческого учета по центрам ответственности, это тенденции существенного периодического дополнения объема документооборота в организации и изменение его структуры. Необходимость создавать документы в процессе функционирования рассматриваемой системы на наш взгляд объективна. Вот что пишет Пол Фридман о роли документов в бухгалтерском анализе: “Любая устная информация не используется до тех пор пока она не подтверждена письменно” [ 130, С.20 ]. Это не требование, а объективный закон процессов, происходящих в организации. В полном соответствии с известным законом Ньютона, при достаточно долгом функционировании системы контроля по центрам ответственности у управляющих возникают изощренные навыки по фапьсификации показателей, прежде всего прибыли. Это неизбежно ведет к дополнительным расходам на проверку достоверности данных. Перекос в сторону контроля и мотивации в ущерб анализу. Смещение акцента произошло в западных традициях в 70-80е годы и несколько позднее в российской теории и практике. Ряд ученых уже в работах того времени отмечали происходящий перекос. Однако, по их мнению это полностью оправдывалось усиливавшейся децентрализацией управления. [ 144, С.25 ] Подводя итог можно сказать, что на пути у успешного функционирования механизма системы УКЦО, закономерности строения и функционирования которой описаны в рамках единой концепции имеются значительные трудности. Важнейшими на наш взгляд являются: 1) принципиальная неразрешенность вопросов о целесообразности применения отдельных важных инструментов контроля; 2) концепция исходит из детерминированности либо административной иерархией, либо технологией производства; 3) ограниченная объективность системы управленческого учета; SI 3) конфликты вокруг функционирования системы; 4) ограниченность механизмов мотивации в рассматриваемой системе; 5} риски возникновения трудно выявляемых искажений информации. Раскрытые недостатки не перечеркивают единой концепции системы УКЦОно очерчивают границы ее применения. 2.2. Функциональная модель системы УКЦО. Цель данного параграфа углубленный анализ функционирования механизма системы управленческого контроля и учета по центрам ответственности* направленный: 1) на системное представление механизма функционирования управленческого контроля и учета по центрам ответственности в рамках единой концепции сформулированной в гл.1.; 2) на раскрытие механизма действия источников неэффективности отдельных элементов системы, сформулированных в п.2.1. 3) поиск возможностей совершенствования механизма функционирования рассматриваемой системы. В качестве методов достижения цели, поставленной в рамках данного параграфа, использовалось: 1) построение функциональной модели системы УКУЦО; 2) сравнительный анализ функционирования механизма системы УКУЦО на существенно различающихся предприятиях: коммерческом банке (далее КБ) и трубном заводе. Применение специатьных методологий функционального моделирования к раскрытию механизма функционирования системы УКУЦО должно помочь выявить слабые места данного механизма и помочь сформулировать основные направления его совершенствования. Сошлемся на мнение других авторов о целесообразности использовании метода структурного моделирования в применении к анализу функционирования организационно-экономических систем. В одной из статей опубликованных еще в августе ]997г. пишется о роли соответствующего инструментария следующее: “Построение модели типа “как есть" вынуждает аналитика глубоко разобраться моделируемом объекте, связать воедино разрозненные и неполные данные о нем. Требуя вертикапьной и горизонтальной “привязки” функций к информационным потокам, CASE-средства играют роль “активизаторов” которые заставляют аналитиков искать недостающую информацию, разбираться в неточностях и противоречиях” [ 50, С.214 ]. В качестве обоснования теоретических положений и как пример апробации методологии структурного моделирования к исследованию проблем функционирования механизма управленческого контроля нами проводится анализ 82 |