Проверяемый текст
Ануфриева, Алена Александровна. Корпоративное управление в промышленности : Стратегически ориентированный подход (Диссертация 2005)
[стр. 18]

лишь с одним контрагентом собственником фирмы [71, с.
61].
Контроль в результате неполноты контрактов должен осуществлять собственник: поставщик наиболее специфичного фактора производства.
Именно контроль выступает в качестве механизма защиты его интересов.
Однако в ситуации, когда контроль принадлежит собственникам корпорации, а риск принятия решений и оперативного управления является прерогативой управляющих, возникает проблема расхождения интересов этих групп в целенаправленной деятельности компании.

Так, например, Лоскутов В.И.
отмечает, что «...история предоставляет достаточно большое количество фактов, позволяющих обнаружить закономерность, что самостоятельное ведение хозяйства кем-либо с помощью чужих ресурсов, не принадлежащих по праву субъекту хозяйствования, превращает последнего в субъект, которому фактически полностью или частично принадлежат результаты, а со временем и средства хозяйствования.
Собственники, чрезмерно полагаясь на свое право и власть, обнаруживали, что производство, осуществляемое с использованием их средств, удовлетворяет не их потребности, а управляющие фактически действуют как подлинные хозяева, оставляя им только титул собственника»
[113].
Афанасьев С.Л.
в своей работе «Будущее общество» заметил, что в настоящее время, «...когда технократы отстранили множество индивидуальных владельцев контрольных пакетов акций компаний от решения вопросов их стратегии, найма и увольнения, финансов и распределения доходов, эти владельцы остались лишь юридическими, формальными собственниками фирм»
[21, с.
269].
По мере развития корпоративных отношений отдельные предприниматели собственники компаний теряют единоличный контроль над своей собственностью, и власть в корпорации переходит к специальной группе людей (менеджеров), по определению Дж.
Гэлбрейта, «техноструктуре»
[50, с.
36].
В дискуссиях на предмет отделения управления от собственности в качестве наиболее ранней работы, описывающей эту ситуацию, традиционно упоминается работа А.
Берле и Г.
Минза
[222].
Анализ условий, при которых это происходит, показывает, что так случается всегда, когда экономическая функция собственности отделяется
or права собственности.
Устранение акционеров от управления корпорациями является достаточно логичным следствием развития акционерной или корпоративной форм собст
[стр. 11]

и Корпоративное управление «Широкое» с «Узкое» Регулярный менеджмент --------4~ ~~ Планирование Организация — Мотивация ——►-------Контроль Управление взаимоотношениями в системе «собственник-менеджмент» (Corporate Governance) ч Управление организационными изменениями Рис.
1.1 Структура системы корпоративного управления Проблема корпоративного управления достаточно широко освещена в зарубежной и отечественной литературе, но, несмотря на это, до сих пор не сформировано единого общепринятого определения этого понятия.
Существующие трактовки «корпоративного управления» варьируют от узконаправлеииых (механизмы контроля акционеров над менеджерами акционерных обществ) до сильно расширенных (механизмы взаимодействия всех участников корпоративной деятельности по поводу распределения материальных и нематериальных выгод от управления предприятием).
Такой диапазон трактовок обусловливает необходимость более четкого определения понятия «корпоративное управление».
Прежде чем его охарактеризовать для цели настоящего исследования, рассмотрим экономическую сущность и задачи корпоративного управления, существующие подходы к его определению, а также методологию организации корпоративного управления в развитых странах.
В определении фирмы, развитом Р.
Коузом, О.
Уильямсоном, О.
Хартом, Дж.
Муром, последняя есть форма экономической организации, в которой поставщик каждого фактора производства вступает в отношения лишь с одним контрагентом собственником фирмы [50, с.
61].
Контроль в результате неполноты контрактов должен осуществлять собственник: поставщик наиболее специфичного фактора производства.
Именно контроль выступает в качестве механизма защиты его интересов.
Однако в ситуации, когда контроль принадлежит собственникам корпорации, а риск принятия решений и оперативного управления является прерогативой управляющих, возникает проблема расхождения интересов этих групп в целенаправленной деятельности компании.


[стр.,12]

Лоскутов В.И.
отметил, что «...история предоставляет достаточно большое количество фактов, позволяющих обнаружить закономерность, что самостоятельное ведение хозяйства кем-либо с помощью чужих ресурсов, не принадлежащих по праву субъекту хозяйствования, превращает последнего в субъект, которому фактически полностью или частично принадлежат результаты, а со временем и средства хозяйствования.
Собственники, чрезмерно полагаясь на свое право и власть, обнаруживали, что производство, осуществляемое с использованием их средств, удовлетворяет не их потребности, а управляющие фактически действуют как подлинные хозяева, оставляя им только титул собственника»
[87].
Еще в начале XX века в экономических исследованиях появилась мысль о произошедшей «революции менеджеров», которая привела к завершению эры собственников и наступлению эры управляющих.
Так, Афанасьев C.JL в своей работе «Будущее общество» заметил, что в настоящее время, «...когда технократы отстранили множество индивидуальных владельцев контрольных пакетов акций компаний от решения вопросов их стратегии, найма и увольнения, финансов и распределения доходов, эти владельцы остались лишь юридическими, формальными собственниками фирм» [12, с.
269].
По мере развития корпоративных отношений отдельные предприниматели собственники компаний теряют единоличный контроль над своей собственностью, и власть в корпорации переходит к специальной группе людей (менеджеров), по определению Дж.
Гэлбрейта, «техноструктуре»
[34, с.
36].
« В дискуссиях на предмет отделения управления от собственности в качестве наиболее ранней работы, описывающей эту ситуацию, традиционно упоминается работа А.
Берле и Г.
Минза
[182].
Анализ условий, при которых это происходит, показывает, что так случается всегда, когда экономическая функция собственности отделяется
от права собственности.
Эта функция заключается в деятельности, обеспечивающей использование объекта собственности в интересах собственника, удовлетворении его потребностей.
Управление важнейший элемент этой деятельности, поэтому, когда собственник доверяет исполнение функции управления другому лицу, то предполагается, что управляющий будет руководствоваться, прежде всего, интересами собственника.
Но управляющие, руководствуясь в первую очередь своими интересами, в меру свободы от вмешательства собственника в управление, направляют процесс использования его имущества на удовлетворение своих потребностей.
В результате фактическая направленность хозяйственной деятель

[стр.,13]

13 ности управляющего отклоняется от цели собственника тем больше, чем меньше участия последний принимает в управлении объектами собственности [87].
Устранение акционеров от управления корпорациями является достаточно логичным следствием развития акционерной или корпоративной форм собственности1.

Рост числа поставщиков финансового капитала создает специфичную ситуацию, когда индивидуальное отслеживание каждым поставщиком того, насколько эффективно используется вложенный им капитал, оказывается сопряженным со столь высокими трансакционными издержками, что становится экономически нецелесообразным.
Тот факт, что акционеры предоставляют управляющим право принятия решений и делегируют им необходимый объем полномочий для их реализации, обусловливает возникновение потенциального конфликта интересов, который рассматривается в рамках общей концепции — теории агентских отношений.
Отделение управления от собственности и необходимость делегирования управленческих функций порождает агентскую проблему.
Модель Дженсена Меклинга (математическая модель агентских отношений), ставшая классикой теории контрактов и корпоративного управления, основывается на предположении о том, что в условиях, когда менеджер фирмы не является единственным собственником, полезность для него каждого доллара, истраченного на себя, выше, чем полезность доллара, истраченная на увеличение стоимости фирмы, поскольку в последнем случае менеджеру приходится делить прирост благосостояния с другими собственниками [50, с.
64].
Поэтому, в отсутствии эффективных механизмов мониторинга действий менеджера со стороны собственников, у первого имеются стимулы к использованию ресурсов фирмы в личных интересах.
Потеря в стоимости фирмы в результате ненадлежащего выполнения менеджером своих обязанностей составляет агентские из1Основными заказчиками и генераторами становления корпоративного управления являются корпорации.
По мере историческою развития экономики, укрупнения субъектов хозяйствования и повышения зрелости форм предпринимательской деятельности, разделения капитала-собственности и капитала-функции собственник приобрел расширяющиеся возможности получения доходов от собственности с ограниченной ответственностью (в пределах вклада в предприятие) и минимальным риском.
Практически полностью отсутствуя в частных предприятиях (индивидуальных владениях и товариществах), такое разделение доводится до высшей степени зрелости в открытых акционерных обществах.
Коллективное принятие решений и разделение функций собственности и управления, возможность сложения капиталов и изъятия любым собственником своей доли путем продажи третьим лицам, привлечения сбережений посредством размещения акций на фондовом рынке — все это сделало корпорации самой эффективной и доминирующей формой организации производства в индустриальной и постиндустриальной экономиках [104, с.
62].
Понятие «корпорация» не имеет официального оформления в России, отечественные исследователи придерживаются различных взглядов на понятийные рамки этого термина.
Однако именно акционерные общества в отечественной экономико-правовой системе по своей сути с меньшими условностями идентифицируется с корпорациями (компаниями) в мировой хозяйственной и правовой практике.

[Back]