Проверяемый текст
Ануфриева, Алена Александровна. Корпоративное управление в промышленности : Стратегически ориентированный подход (Диссертация 2005)
[стр. 20]

доллара, истраченная на увеличение стоимости фирмы, поскольку в последнем случае менеджеру приходится делить прирост благосостояния с другими собственниками f71 с.
65].
Поэтому, в отсутствии эффективных механизмов мониторинга действий менеджера со стороны собственников, у первого имеются стимулы к использованию ресурсов фирмы в личных интересах.
Потеря в стоимости фирмы в результате ненадлежащего выполнения менеджером своих обязанностей составляет агентские
издержки.
Основным фактором, делающим конфликт интересов возможным является эффект информационной асимметрии.
Вторым по значимости фактором, провоцирующим конфликт между акционерами и менеджерами, являются неполные контракты
[149, с.
13].
В обзоре научных работ, посвященных проблемам корпоративного управления, можно выделить определение корпоративного управления как набора механизмов, обеспечивающих защиту поставщиков финансовых ресурсов данное А.
Шлейфером и Р.
Вишны [255].
По сути, в данном определении под корпоративным управлением понимается система реализации формальных прав собственности и неформальных контрольных правомочий, которая и возникает в условиях, когда функции поставщика финансовых ресурсов отделены от функций управляющего.
Некоторые ученые в качестве существенных аспектов корпоративного управления выделяют вопросы управления, политики и контроля.

Так, например, Кедбери (1996) определяет корпоративное управление как систему, посредством которой компаниями управляют и их контролируют.
Гомез (1997) указывает на различие между управлением, с одной стороны, и управлением и контролем, с другой, Бертран
утверждает, что корпоративное управление это набор правил, нацеленных на правильное руководство компанией, где ключевым является деление задач [221, с.
21].
По мнению И.А.
Храбровой, корпоративное управление это управление организационно-правовым оформлением бизнеса, оптимизацией
организационных структур, построение межфирменных отношений компании в соответствии с принятыми целями [194, с.
63].
С.
Карнаухов определяет корпоративное управление как управление определенным набором синергетических эффектов
[78, с.
4].
Данные определения, ориентированные главным образом на корпоративное управление как управление предпринимательским объединением, касаются уже результатов
[стр. 13]

13 ности управляющего отклоняется от цели собственника тем больше, чем меньше участия последний принимает в управлении объектами собственности [87].
Устранение акционеров от управления корпорациями является достаточно логичным следствием развития акционерной или корпоративной форм собственности1.
Рост числа поставщиков финансового капитала создает специфичную ситуацию, когда индивидуальное отслеживание каждым поставщиком того, насколько эффективно используется вложенный им капитал, оказывается сопряженным со столь высокими трансакционными издержками, что становится экономически нецелесообразным.
Тот факт, что акционеры предоставляют управляющим право принятия решений и делегируют им необходимый объем полномочий для их реализации, обусловливает возникновение потенциального конфликта интересов, который рассматривается в рамках общей концепции — теории агентских отношений.
Отделение управления от собственности и необходимость делегирования управленческих функций порождает агентскую проблему.
Модель Дженсена Меклинга (математическая модель агентских отношений), ставшая классикой теории контрактов и корпоративного управления, основывается на предположении о том, что в условиях, когда менеджер фирмы не является единственным собственником, полезность для него каждого доллара, истраченного на себя, выше, чем полезность доллара, истраченная на увеличение стоимости фирмы, поскольку в последнем случае менеджеру приходится делить прирост благосостояния с другими собственниками [50, с.
64].
Поэтому, в отсутствии эффективных механизмов мониторинга действий менеджера со стороны собственников, у первого имеются стимулы к использованию ресурсов фирмы в личных интересах.
Потеря в стоимости фирмы в результате ненадлежащего выполнения менеджером своих обязанностей составляет агентские
из1Основными заказчиками и генераторами становления корпоративного управления являются корпорации.
По мере историческою развития экономики, укрупнения субъектов хозяйствования и повышения зрелости форм предпринимательской деятельности, разделения капитала-собственности и капитала-функции собственник приобрел расширяющиеся возможности получения доходов от собственности с ограниченной ответственностью (в пределах вклада в предприятие) и минимальным риском.
Практически полностью отсутствуя в частных предприятиях (индивидуальных владениях и товариществах), такое разделение доводится до высшей степени зрелости в открытых акционерных обществах.
Коллективное принятие решений и разделение функций собственности и управления, возможность сложения капиталов и изъятия любым собственником своей доли путем продажи третьим лицам, привлечения сбережений посредством размещения акций на фондовом рынке — все это сделало корпорации самой эффективной и доминирующей формой организации производства в индустриальной и постиндустриальной экономиках [104, с.
62].
Понятие «корпорация» не имеет официального оформления в России, отечественные исследователи придерживаются различных взглядов на понятийные рамки этого термина.
Однако именно акционерные общества в отечественной экономико-правовой системе по своей сути с меньшими условностями идентифицируется с корпорациями (компаниями) в мировой хозяйственной и правовой практике.


[стр.,14]

держки.
Основным фактором, делающим конфликт интересов возможным является эффект информационной асимметрии1.
Вторым по значимости фактором, провоцирующим конфликт между акционерами и менеджерами, являются неполные контракты
[113, с.
13].
Одной из причин невозможности составления полного контракта является то, что затраты на его составление (описание всех возможных вариантов развития событий) и на контроль исполнения могут превысить агентские издержки.
Контрактная теория фирмы, появившаяся как попытка решения агентской проблемы, исходила из стремления максимально снизить агентские издержки за счет очень детальной регламентации деятельности менеджмента, прописанной в контракте.
При этом, естественно, признавался принцип остаточного контроля, дающий право менеджменту принимать решения по своему усмотрению в ситуациях, не прописанных контрактом.
Несмотря на то, что контракты непрерывно совершенствовались, устранить конфликт интересов не удавалось.
Поэтому эффективная система корпоративного управления призвана разрешить противоречие, порождаемое отделением управления от собственности в современной корпорации.
А.
Шлейфер и Р.
Вишны в своем обзоре научных работ, посвященных проблемам корпоративного управления, определяют корпоративное управление как набор механизмов, обеспечивающих защиту поставщиков финансовых ресурсов [193].
По сути, в данном случае под корпоративным управлением понимается система реализации формальных прав собственности и неформальных контрольных правомочий, которая и возникает в условиях, когда функции поставщика финансовых ресурсов отделены от функций управляющего.
Некоторые ученые в качестве существенных аспектов корпоративного управления выделяют вопросы управления, политики и контроля.

Кедбери (1996) определяет корпоративное управление как систему, посредством которой компаниями управляют и их контролируют.
Гомез (1997) указывает на различие между управлением, с одной стороны, и управлением и контролем, с другой.
Бертран
(1997) утверждает, что корпоративное управление это набор правил, нацеленных на правильное руководство компанией, где ключевым является деление задач [181, с.
21].
По мнению И.А.
Храбровой, корпоративное управление это управление организационно-правовым оформлением бизнеса, оптимизацией
оргаиизациони 1Информационная асимметрия ситуация, когда часть экономических субъектов обладают более полной экономической информацией, а значит, обладают информационным преимуществом.


[стр.,15]

ных структур, построение межфирменных отношений компании в соответствии с принятыми целями [166, с.
63].
С.
Карнаухов определяет корпоративное управление как управление определенным набором синергетических эффектов
[58, с.
4].
Данные определения, ориентированные главным образом на корпоративное управление как управление предпринимательским объединением, касаются уже результатов
использования корпоративной формы бизнеса, а не сущности проблемы.
Как пишет С.
Шувалов: «Такая позиция приводит к отожествлению корпоративного управления с правовой основой формирования взаимоотношений между участниками объединения» [175, с.
19].
Основной характеристикой, раскрывающей сущность корпоративного управления, является разделение прав собственности и полномочий управления, которое привело к возникновению самостоятельного субъекта хозяйственных отношений института наемных управляющих, как следствие, к потере собственниками прямой связи с бизнесом.
Поэтому наиболее употребляемый и раскрывающий содержание проблемы подход к определению корпоративного управления основывается на вытекающих последствиях из сущности корпоративной формы бизнеса разделения института собственников и института управляющих и заключается в защите интересов определенного круга участников корпоративных отношений от неэффективной деятельности менеджеров.
Однако и в этом случае определения корпоративного управления разнятся в зависимости от количества заинтересованных сторон корпоративных отношений.
Особенности превалирования интересов различных участников корпоративных отношений находят свое отражение в концепциях —акционерного капитала (концепция акционеров) и групп, заинтересованных в успехе предприятия (концепция соучастников) [161].
В наиболее узком понимании это защита интересов владельцев акционеров.
Так Ламбуу (1995) определяет корпоративное управление как целую систему правильных процессов контроля, установленных внутренне и внешне над менеджментом предприятия в целях защиты интересов владельцев капитала.
Л.З.
Шнейдман (2000) характеризует корпоративное управление как систему отчетности перед акционерами лиц, которым доверено текущее управление обществом [60, с.
4].
Теория «агентских отношений» предполагает, что задачей корпоративного управления является обеспечение деятельности менеджеров по управлению предприятием в интересах владельцев.
Проблема корпоративного управления

[Back]