|
персонал, а на выходе продукция и прибыль. Формирование стратегии за пределами рассматриваемою процесса возможно оправдано. Именно такое понимание стратегии предприятия предложено в работе Санталайнен Т., Воутилайнен Э. и др. «Управление по результатам». В качестве основной компоненты стратегии авторы выделяют «компромисс интересов связанных групп» [163, с. 91]. Данное теоретическое положение согласуется с российской практикой, когда стратегия крупных компаний в качестве важнейшей составляющей имеет компромисс интересов участников корпоративных отношений. С другой стороны, даже когда руководство компании пытается независимо формулировать стратегию, оно пытается абстрагироваться от текущих проблем и посмотреть на компанию со стороны. Границы рассматриваемой модели системы: это обеспечение управленческого контроля по центрам ответственности за процессом преобразования ресурсов в продукцию и формирования прибыли в соответствии со стратегией предприятия и условиями внешней и внутренней среды. Необходимо сразу остановиться на важной особенности методического решения предлагаемого для моделирования процесса управленческого контроля. В модели процесс управленческого контроля не отделен от процесса производства, а входит с ним в одну систему. С одной стороны это отражает выбранную нами позицию. Для высшего менеджмента процесс управленческого контроля это часть деятельности компании, главным результатом которой, являются товары (услуги), прибыль. С другой стороны это отражение нашего взгляда на систему контроля как на систему, включенную в контролируемый объект. Логичным следствием такого подхода стало сходство границ и условий процесса в модели с классическими границами и условиями процесса хозяйственной деятельности. В данном случае хозяйственная деятельность понимается идентично понятию производства в наиболее широком контексте, как «процесса использования рабочей силы и оборудования в сочетании с природными ресурсами и материалами для изготовления товаров и выполнения услуг» [190, с. 198]. Однако следует отметить наличие в качестве управляющего объекта элементов внутренней среды предприятия. Именно в условиях внутренней среды раскрывается специфика деятельности различных компаний. 203 |
2) “Условия среды” особенности внешней и внутренней среды и происходящие в ней изменения. Вынос формирования стратегии за пределы рассматриваемого процесса возможно не очевиден. Однако и теория, и сложившаяся российская практика оправдывают данный подход. Именно такое понимание стратегии предприятия имеется в замечательной на наш взгляд работе финских авторов "Управление по результатам". В качестве основной компоненты стратегии авторы выделяют “компромисс интересов связанных групп” [ 124, С.91 ]. Данное теоретическое положение прекрасно согласуется с российской практикой, когда стратегия крупных предприятий в качестве важнейшей составляющей имеет компромисс интересов учредителей и политических сил. С другой стороны, даже когда руководство фирмы пытается независимо формулировать стратегию, оно пытается абстрагироваться от текущих проблем и посмотреть на предприятие со стороны. Нижняя сторона блока изображающего процесс предназначена для дуг механизмов. Дуги механизмов изображают объекты, показывающие, по крайней мере, частично, с помощью чего процессы реализуются. Мы выделили два основных типа объектов обеспечивающих протекание процесса: 1) “Основные средства”; 2) “Персонал” совокупность рядовых сотрудников предприятия и управляющих всех уровней. Итак мы полностью описали в первой диаграмме нашей модели границы рассматриваемой нами системы: это “Обеспечение управленческого контроля по центрам ответственности за процессом преобразования ресурсов в трубную продукцию (банковские услуги) и формирования прибыли с помощью основных средств и персонала в соответствии со стратегией предприятия и условиями внешней и внутренней среды”. Необходимо сразу остановится на важной особенности методического решения предлагаемого нами дтя моделирования процесса управленческого контроля. В наше модели процесс управленческого контроля не отделен от процесса производства, а входит с ним в одну систему. С одной стороны это отражает выбранную нами точку зрения. Для высшего руководства предприятия процесс управленческого контроля это часть деятельности фирмы, главным результатом которой, являются товары и услуги, плюс прибыль. С другой стороны это отражение нашего взгляда на систему контроля как на систему включенную в контролируемый объект. Логичным следствием такого подхода стало сходство траниц и условий процесса в нашей модели с классическими 1раницами и условиями процесса хозяйственной деятельности. В данном случае хозяйственная деятельность понимается нами идентично понятию производства в наиболее широком контексте, как “процесса использования рабочей силы и оборудования в сочетании с 86 природными ресурсами и материалами дня изготовления товаров и выполнения услуг” [ 132, С. 198 1Однако имеется своя специфика в первую очередь это наличие в качестве управляющего объекта элементов внутренней среды предприятия. Именно в условиях внутренней среды раскрывается специфика ситуаций двух различных предприятий. Завод имел явное преобладание персонала рабочих профессий, количество сотрудников было на порядок выше, имелись традиции в анализе и оценке деятельности, с которыми руководство вынуждено было считаться, гораздо ниже был уровень механизации и автоматизации учетной и экономической работы. Второй этап моделирования в соответствии с методологией это декомпозиция диаграммы уровня АО представленной на рис. 14. Результат этой декомпозиции диаграмма уровня А-0, представлена на рис. 15. (завод) и рис. 16. (банк). В соответствии с целью моделирования, рассматриваемый нами процесс управленческого контроля расщепляется на четыре процесса: Управление. Производственная деятельность подразделений, финансовый учет, управленческий учет по центрам ответственности. Обратим внимание на то. что выделение именно этих четырех процессов в основные, справедливо только в рамках цели нашего моделирования. В рамках другой задачи в качестве основных были бы выделены другие процессы. Данное деление выбрано нами не сразу, а только после долгих и мучительных попыток построения адекватной модели на основе какого-либо другого деления. В частности, на наш взгляд для цели моделирования не подходит традиционное деление (например, снабжение, производство, сбыт, управление и т.д.). Обратим внимание на новые особенности языка применяемой методологии. Блоки, обозначающие процессы, располагаются на диахрамме не случайным образом. Расположение блоков отражает их влияние друг на друга так, как его понимает автор модели. Наиболее доминирующий блок располагается в левом нижнем углу диаграммы, а наиболее доминирующий в правом Необходимо обратить внимание на коды которые присвоены каждой дуге унаследованной с предыдущего уровня диаграммы. Важное преимущество применяемой нами методологии состоит в том, что она позволяет гарантировать правильное соединение диаграмм для образования согласованной модели. Дуги, расположенные по краю диаграммы являются интерфейсными и соединяют диаграмму с остальными частями модели. Эти дуги согласованы по числу и наименованию (но не обязательно по расположению) с дугами родительской диаграммы (в нашем случае, родительская диаграмма расположена на Рис. 14), обозначающими раницу рассматриваемой диаграммы в нижнем углу. 87 |