|
этих механизмов, обусловленные историческими, социально-культурными, политическими факторами, образуют модели корпоративного управления. В этой связи большой интерес для России, где идет формирование национальной модели корпоративного управления, представляет зарубежный опыт в области эффективности функционирования таких моделей как японская, англоамериканская и германская. Эффективность функционирования различных моделей корпоративного управления определяется уровнем развития экономики страны в целом. Особенности формирования механизмов корпоративного контроля под влиянием факторов, характеризующих экономические, институциональные, правовые особенности страны, позволяют более полно оценить отдельные аспекты проблемы применительно к специфике российской экономики, проследить влияние национальных черт на становление системы корпоративного управления и контроля и сделать выводы относительно проблем и перспектив ее развития. Особенности российской модели корпоративного управления связаны со структурой собственности и ее перераспределения. Анализ основных тенденций трансформации акционерного капитала свидетельствует, что в России сложилась структура собственности, которую можно охарактеризовать как высококонцентрированную, инсайдерскую, непрозрачную (закрытую). Данные процессы отражают устойчивые позиции инсайдеров в лице высшего руководства предприятий, а также рост и концентрацию капитала в руках внешних и/или «псевдовнешних» акционеров. Модификация проблемы корпоративного управления в данном случае связана с тем, что один из собственников приобретает преимущества, вытекающие не из его имущественных прав, а не из управленческих функций. На практике методы корпоративного контроля определяются характером переходных процессов и структур собственности, сложившихся в ходе приватизации. В российской экономике действие внешних механизмов корпоративного контроля весьма отраничено или специфично. При этом нет контроля ни за экономической эффективностью управленческих решений, ни за целевым использованием активов предприятия. Интернализация финансирования предполагает фактическую независимость руководства корпораций по отношению к внешним агентам, в частности внешним акционерам. Становление этой системы стало возможным в значительной мере 264 |
той, даст больше возможностей для конкурентного развития. На это указывает ряд моментов в эволюции германской и японской моделей, и некоторые общие мировые тенденции: глобализация хозяйственной деятельности и увеличение числа корпораций, которые организуют свою деятельность в нескольких регионах мира; формирование мировой финансовой системы; международные слияния и поглощения; широкое внедрение информационных технологий в международном бизнесе; общие интеграционные процессы. По мнению автора, проводимые сравнения эффективности перечисленных моделей являются достаточно спорными, так как в конечном итоге их эффективность определяется уровнем развития экономики страны в целом. Анализ и обобщение научно-практических работ по вопросам корпоративного управления представляют большой интерес для России, где идет формирование национальной модели корпоративного управления. Этот процесс является сегодня главным условием создания благоприятного инвестиционного климата в стране и важнейшим элементом конкурентоспособности российских компаний. Особенности формирования механизмов корпоративного контроля под влиянием факторов, характеризующих экономические, институциональные, правовые особенности страны, позволяют более полно оценить отдельные аспекты проблемы применительно к специфике российской экономики, проследить влияние национальных черт на становление системы корпоративного управления и сделать выводы относительно проблем и перспектив ее развития. 1.2. Особенности российской модели корпоративного управления и проблема ее низкой эффективности Специфическая модель приватизации (модель «самой грандиозной распродажи государственной собственности в XX веке») образца 1992-1994 гг. заложила основные характеристики структуры корпоративной собственности и управления на российских предприятиях. Так, 3/5 открытых акционерных обществ, производящих 4/5 всей промышленной продукции, появились именно в результате приватизации [24, с. 3]. Начавшаяся на рубеже 80-90-х годов спонтанная приватизация государственной собственности лишь легализовала прежние неформальные права собственности, существовавшие в рамках отношений между государством и директорами государственных предприятий. Преобразование госсобственности в России на этапе ее первичного распределения в 1992-1994 гг. обозначило до гории, как: «инсайдеры», «менеджеры» и «крупные акционеры»; «аутсайдеры» и «мелкие акционеры». Модификация проблемы корпоративного управления в данном случае связана с тем, что один из собственников приобретает преимущества, вытекающие не из его имущественных прав, а из управленческих функций. Статус собственника позволяет менеджеру снизить издержки по своей защите и реализовать разнообразные возможности, поддерживаемые не реакцией рынка ценных бумаг и распространением соответствующей информации о состоянии общества, а внутренним механизмом противостояния с привлечением трудового коллектива, внешних административно-политических и криминальных рычагов [63, с. 21]. Заведомо высокие издержки замены менеджмента вынуждают крупных внешних собственников для реализации своих прав идти на коалицию с менеджментом в ущерб интересам других акционеров. Распространенная форма коалиции участие собственника в выгодах, получаемых менеджерами от контроля над финансовыми потоками предприятия. На практике методы корпоративного контроля определяются характером переходных процессов и структур собственности, сложившихся в ходе приватизации. В российской экономике действие внешних механизмов корпоративного контроля весьма ограничено или специфично. При этом нет контроля ни за экономической эффективностью управленческих решений, ни за целевым использованием активов предприятия. Открытый фондовый рынок существует для узкого круга крупнейших российских предприятий. Становление корпоративного контроля происходит в основном за счет скрытых операций вне организованных финансовых рынков с использованиехМ «непрозрачных» схем перераспределения собственности. На уровне среднего бизнеса акции рассматриваются как средство удержания власти, а не как элемент общественной оценки и финансового воздействия. Несмотря на рост числа открытых акционерных обществ, желающих выйти на рынок ценных бумаг, большинство российских компаний и сегодня не планируют привлекать инвестиции через фондовый рынок. Как показывают исследования, промышленные предприятия финансируют до 70% всех капитальных вложений за счет своих ресурсов и в настоящее время, когда активизировался рост инвестиций в основной капитал, это является основным источником для предприятий. Так, если в 2000 г. на инвестиции использовалось менее 10% прибыли, то уже в 2003 г. эта доля увеличилась более чем в 2 раза [110]. Дис пропорция заключается в том, что выбор предприятием стратегии «открытость и выход на фондовый рынок» и стратегии «закрытость и ориентация на внутренние ресурсы» не зависит ни от размеров, ни от структуры собственности, не согласован с выбором его организационно-правовой формы. Практически все предприятия, за небольшим исключением, выбирают второй вариант. Специфическая структура финансирования российских предприятий и мягкие бюджетные ограничения обусловили интернализацию корпоративного контроля, т. е. ситуацию, в которой фирмы финансируют свои капиталовложения за счет собственных средств, а также за счет таких источников финансирования, обращение к которым не предполагает передачу внешним агентам контрольных правомочий [50, с. 67]. Интернализация финансирования предполагает фактическую независимость руководства корпораций по отношению к внешним агентам, в частности внешним акционерам. Становление этой системы стало возможным в значительной мере благодаря сращиванию власти и бизнеса, политическому регионализму, коррупции, посредством которых фирмы нерыночных секторов способны оказывать воздействие на структуру финансовых потоков в экономике. Рынок корпоративного контроля и система банкротства в российской практике не выполняют функции эффективного перераспределения собственности и защиты прав инвесторов, выступая механизмами враждебного отъема собственности с использованием судебных и административных ресурсов. Более того, специфичность рынка корпоративного контроля состоит в том, что поглощаются наиболее эффективные компании. В значительной степени массовый характер банкротств и их активное использование для передела собственности обусловлены относительной легкостью инициирования этого процесса в российских условиях. Если закон исходит из представлений о помощи предприятиям и склоняется преимущественно к добровольному банкротству, устанавливая жесткие критерии для определения банкрота, то правительственные решения в большей мерс направлены на принудительное банкротство [157, с. 20]. Автор согласен с мнением А. Радыгина по поводу основных функций института банкротства в России «это перераспределение собственности и способ давления и угрозы со стороны государства (как политического, так и экономического)» [116, с. 93]. К основным недостаткам системы банкротства в РФ можно отнести высокую степень криминализации и коррумпированности системы, вследствие чего фактически предприятие |