|
слияний и поглощений, применяемыми для тех же целей в США и Великобритании. Достаточно сдержанно оценил возможности как германской, так и японской моделей корпоративных структур М. Портер [144]. Эти модели хороши на этапах, когда экономика страны находится в положении догоняющей по отношению к мировым лидерам. Но по мере приближения к передовому краю развития эффективность подобных моделей падает, что и было продемонстрировано обеихми странами в конце столетия, когда темпы их роста резко снизились. Анализируя различные точки зрения, эксперты сходятся на том, что развитие корпоративных моделей управления будет идти в сторону сближения японской и германской моделей с американской, которая, являясь более открытой, дает больше возможностей для конкурентного развития. По мнению автора, проводимые сравнения эффективности перечисленных моделей являются достаточно спорными, гак как в конечном итоге их эффективность определяется уровнем развития экономики страны в целом. Обобщение подходов к определению корпоративного управления, анализ методологии его организации позволили автору сформулировать положения, характеризующие содержание проблемы корпоративног о управления: акценты с минимизации агентских издержек перенесены на баланс интересов в системе корпоративного управления, где наблюдается различие интересов не только между собственниками и менеджерами, но и между различными собственниками. Разращение конфликта между ключевыми субъектами корпоративных отношений (собственниками и менеджерами) способствует., балансу интересов других «соучастников» бизнеса; направление взаимоотношений в сторону разрешения конфликтов определяется набором внешних и внутренних механизмов контроля; современная корпорация, будучи элементом внешней экономической и социальной среды, сама влияет и испытывает влияние множества групп интересов, сформированных в ней. Основной является проблема нахождения механизма обеспечения инвестиций со стороны ключевых заинтересованных групп, способствующих росту активов компании; целью взаимоотношений и действий механизмов, их оптимизирующих, |
для повышения экономической эффективности является корпоративное управление, включающее комплекс отношений между правлением компании, ее советом директоров, акционерами и другими заинтересованными лицами. Корпоративное управление также определяет механизмы, с помощью которых формулируются цели компании, определяются средства их достижения и контроля над ее деятельностью» [56, с. 43]. 33 СТОИМОСТЬ Взаимодействие механизмов корпоративного управления Внутренние механизмы корпоративного управления Внешние механизмы корпоративною управления Структура собственности Рынок корпоративного контроля Совет директоров Система банкротства Система мотивации Товарный рынок Система принятия решений Рынок труда Правовая система законы система «инфорсмент» судебная система Политическая и институ циональная среда Рис 1.7 Основные механизмы, формирующие систему корпоративного управления Обобщение подходов к определению корпоративного управления, анализ методологии его организации позволили автору сделать вывод о том, какие положения необходимо учитывать, трактуя современное видение проблемы корпоративного управления: 1. Акценты с минимизации агентских издержек перенесены на баланс интересов в системе корпоративного управления, где наблюдается различие интересов не только между собственниками и менеджерами, но и между различными собственниками. Разрешение конфликта между ключевыми субъектами корпоративных отношений (собственниками и менеджерами) способствует балансу интересов других «соучастников» бизнеса; 2. Направление взаимоотношений в сторону разрешения конфликтов определяется набором внешних и внутренних механизмов контроля; 3. Современная корпорация, будучи элементом внешней экономической и социальной среды, сама влияет и испытывает влияние множества групп интересов, сформированных в ней. Основной является проблема нахождения механизма обеспечения инвестиций со стороны ключевых заинтересованных групп, способствующих рост>' активов компании; 4. Целью взаимоотношений и действий механизмов, их оптимизирующих, должен стать результат, определяющий приоритетность интересов собственников и гармонизирующий интересы ключевых соучастников бизнеса; 5. Чтобы интересы собственника трактовались как первоочередные, кроме подчиненности его целей общекорпоративной, необходимо, чтобы собственник был носителем предпринимательской функции, т. е. участвовал в управлении компанией при оптимальном распределении контрольных правомочий. На основе приведенных выше посылок автор сформулировал следующее комплексное определение корпоративного управления: Корпоративное управление это система организационно-управленческих отношений между субъектами собственности и ключевыми заинтересованными группами, направленных на субординацию и гармонизацию га интересов посредством комплекса внутренних и внешних механизмов, способствующих достижению общекорпоративных целей. В данном определении выявляется экономическая сущность проблемы, находят отражение основные аспекты предложенных ранее формулировок, более полно учитываются элементы, характеризующих корпоративное управление: комплекс отношений, система интересов, механизмы, направленные на разрешение конфликта. Кроме того, уточняются принципы взаимодействия основных участников корпоративных отношений, их состав. Субординация предполагает не только подчиненность интересов обозначенных групп участников общекорпоративной цели, но и расстановку приоритетов при их соблюдении. Гармонизация означает направленность управленческих действий на результат, в максимальной степени соответствующий интересам всех заинтересованных лиц. Реализация этих направлений возможна посредством оптимального сочетания внутренних и внешних механизмов корпоративного контроля, позволяющих обеспечить правомерность действий менеджеров путем обеспечения направленности их поведения на достижение общекорпоративных целей. 34 Традиционные модели корпоративного управления, опираясь на различные механизмы корпоративного управления, имеют свои недостатки, которые постепенно нивелируются под влиянием меняющихся экономических интересов, финансовых инноваций и других рыночных преобразований1. Например, изменения финансовой системы США и Великобритании касаются повышения роли финансовых институтов в качестве активных инвесторов. Строгие ограничения на кредитном рынке Японии в пользу банковского финансирования, характеризующие финансовый «ландшафт» до начала 80-х годов, показали свою несостоятельность перед лицом растущей конкуренции со стороны европейских рынков. Такие изменения привели к рассуждениям о трансформации классических моделей корпоративного управления в пользу той модели, которая сможет продемонстрировать свою эффективность в сложившихся условиях. По мнению В. Кондратьева: «... в долгосрочной перспективе германская система окажется наиболее жизнеспособной, и к ней будут двигаться остальные страны» [70, с. 74]. Сильной стороной инсайдерских систем является использование менее затратного прямого мониторинга деятельности управленческого персонала со стороны банков и крупных акционеров по сравнению с более дорогими методами слияний и поглощений, применяемыми для тех же целей в США и Великобритании. В то же время ограничения на небанковское финансирование обозначили формирование неликвидного рынка капиталов, более высокие издержки для институциональных инвесторов при торговле ценными бумагами, замедление перелива капитала между секторами экономики. М. Портер достаточно сдержанно оценил возможности как германской, так и японской моделей корпоративных структур. Они хороши на этапах, когда экономика страны находится в положении догоняющей по отношению к мировым лидерам. Но по мере приближения к передовому краю развития эффективность подобных моделей падает, что и было продемонстрировано обеими странами в конце столетия, когда темпы их роста резко снизились. Анализируя различные точки зрения, эксперты сходятся на том, что развитие корпоративных моделей управления будет идти в сторону сближения японской и германской моделей с американской. Последняя, являясь более откры1Скандальные банкротства американских Enron, WorldCom, прекращение деятельности одной из компаний «большой пятерки», Arthur Andersen, серия корпоративных банкротств в Германии, кризис крупнейших немецких и японских банков, скандалы, связанные с французским France Telecom, показали, что модели корпоративного управления даже в высокоразвитых странах обладают существенными недостатками [142, с. 50J. |