|
решением проблемы эффективности хозяйствующих субъектов. За 1994-1998 гг. выявились две противоречивые тенденции, связанные с процессом перераспределения первоначальных прав собственности: тенденция к закрытости новых акционерных обществ (политика менеджеров, отраслевых ведомств и/или региональных властей); тенденция к размыванию первоначальной структуры владения акциями и концентрации в пользу менеджеров и в случае интереса к конкретному предприятию крупных внешних акционеров. Воплощением первой тенденции стала концентрация ваучеров в инвестао ционных фондах с последующим обменом на крупные пакеты акций приватизируемых предприятий и покупка акций у работников менеджерами и сторонними инвесторами. Противоположная тенденция реализовывалась через целый комплекс формальных, а большей частью неформальных ограничений, с помощью которых администрация приватизированных предприятий пыталась ограничить продажу персоналом своих акций внешним инвесторам с целью удержания за собой контроля над предприятиями, возможностей извлечения доходов. Таким образом, начался достаточно интенсивный процесс перехода прав собственности в пользу внешних инвесторов и менеджеров предприятий. На первый взгляд парадоксальный факт, что внешние инвесторы занимают около трети совокупного акционерного капитала, а директора только 10 %, обусловлен тем обстоятельством, что первым для обеспечения полного контроля над предприятием был необходим полноценный контрольный пакет (как минимум 50 % + 1 акция). Директорам же достаточно небольшого пакета (10-15%), сопровождаемого соглашением о передаче ему в доверительное управление акций трудового коллектива [47, с. 30]. Как собственник администрация могла инициировать процедуры реорганизации, дополнительной эмиссии акций и принимать в них активное участие. Имея доступ к финансовым потокам и активам предприятия, менеджмент направлял их на приобретение собственности и защиту от появления внешнего инвестора. Процесс концентрации собственности в руках инсайдеров фактически осуществлялся за счет предприятий и государства. Возможности аутсайдеров участвовать в приватизации 2 По экспертным оценкам, около 80% из 630 чековых инвестиционных фондов (ЧИФ), зарегистрированных в России ксередине 1994 г., принадлежало де-факто директорам предприятий [47, с. 27]. |
минирование трудовых коллективов и администрации предприятий, создавая почву для развития корпораций закрытого типа. В результате благожелательного отношения к приватизации со стороны рабочих ее темпы были достаточно высокими: к середине 1994 г. было приватизировано свыше 100 тысяч предприятий, производивших 40% ВВП России [123, с. 79]. А.Д. Радыгин отметил, что «...реальной целью массовой приватизации было временное массовое распределение и закрепление формальных прав частной собственности в российском обществе при минимуме социальных конфликтов в расчете на последующие трансакции в пользу эффективных собственников» [121]. Однако главный недостаток модели приватизации на первом этапе реформ состоял в том, что переход государственной собственности в частные руки не был непосредственно связан с улучшением экономического состояния предприятий и решением проблемы эффективности хозяйствующих субъектов. За 1994-1998 гг. выявились две противоречивые тенденции, связанные с процессом перераспределения первоначальных прав собственности: ■ тенденция к закрытости новых акционерных обществ (политика менеджеров, отраслевых ведомств и/или региональных властей); ■ тенденция к размыванию первоначальной структуры владения акциями и концентрации в пользу менеджеров и в случае интереса к конкретному предприятию крупных внешних акционеров. Воплощением первой тенденции стала концентрация ваучеров в инвестиционных фондах1с последующим обменом на крупные пакеты акций приватизируемых предприятий и покупка акций у работников менеджерами и сторонними инвесторами. Противоположная тенденция реализовывалась через целый комплекс формальных, а большей частью неформальных ограничений, с помощью которых администрация приватизированных предприятий пыталась ограничить продажу персоналом своих акций внешним инвесторам с целью удержания за собой контроля над предприятиями, возможностей извлечения доходов. Таким образом, начался достаточно интенсивный процесс перехода прав собственности в пользу внешних инвесторов и менеджеров предприятий. По официальным статистическим данным* основные группы акционеров (менеджеры и внешние инвесторы, представленные преимущественно финан37 1По экспертным оценкам, около 80% из 630 чековых инвестиционных фондов (ЧИФ), зарегистрирован, ных в России к середине 1994 г., принадлежало де-факто директорам предприятий [28, с. 27]. » « совыми институтами) к середине 1996 г. имели следующие доли в совокупном акционерном капитале российских приватизированных предприятий (рис. 1.8). На первый взгляд парадоксальный факт, что внешние инвесторы занимают около трети совокупного акционерного капитала, а директора только 16%, обусловлен тем обстоятельством, что первым для обеспечения полного контроля над предприятием был необходим полноценный контрольный пакет (как минимум 50 % + 1 акция). Директорам же достаточно небольшого пакета (10-15%), сопровождаемого соглашением о передаче ему в доверительное управление акций трудового коллектива [28, с. 30]. 38 □ Трудовые коллективы 13% ■ Мелкие внешние акционеры Рис. 1.8 Структура совокупного акционерного капитала приватизированных предприятий (1996 г.) Как собственник администрация могла инициировать процедуры реорганизации, дополнительной эмиссии акций и принимать в них активное участие. Имея доступ к финансовым потокам и активам предприятия, менеджмент направлял их на приобретение собственности и защиту от появления внешнего инвестора. Процесс концентрации собственности в руках инсайдеров фактически осуществлялся за счет предприятий и государства. Возможности аутсайдеров участвовать в приватизации во многом зависели от позиции организаторов аукционов федеральных и региональных органов. Для банков и чековых инвестиционных фондов существовали законодательно установленные ограничения на участие в приватизации одного предприятия. Аутсайдеры, не аффилированные с руководством, использовали собственные средства и несли дополнительные издержки по преодолению организационных барьеров. Для них издержки приобретения акционерной собственности как прямые на покупку, так и трансакционные на доступ к праву приобретения, оказались многократно выше, чем для инсайдеров. |