|
Многочисленные эмпирические исследования свидетельствуют, что чем ниже уровень экономического развития страны и чем несовершеннее существующая институциональная система, тем выше концентрация собственности. С теоретической точки зрения данный феномен можно рассматривать в качестве своеобразного субститута отсутствующих или плохо функционирующих механизмов корпоративного управления, таких как эффективная судебная система, активная деятельность финансовых посредников. Р. Капелюшников отметил, что «...сложившаяся в российской промышленности конфигурация собственности вполне укладывается в эту закономерность. Концентрация является реакцией на слабую правовую защищенность инвесторов в рамках национальной модели корпоративного управления. Для упрочения своего положения ведущие собственники осуществляют меры по избыточной концентрации акционерного капитала вплоть до 75-80% и более» [74, с. 112]. В России, в отличие от развитой рыночной экономики, права контроля, следовательно, удовлетворение своих интересов можно практически получить, только имея контрольный пакет. Именно поэтому после первичного закрепления прав собственности в российских компаниях началась борьба за абсолютный контроль. Анализ двух основных тенденций трансформации акционерного капитала свидетельствует, что в России сложилась структура собственности, которую можно охарактеризовать как высококонцентрированная, инсайдерская, непрозрачная (закрытая). Данные процессы отражают устойчивые позиции инсайдеров в лице высшего руководства предприятий, а также рост и концентрацию капитала в руках внешних и/или «псевдовнешних» акционеров. По данным исследования, проведенного Комитетом РСПП по корпоративному управлению при технической поддержке Qualitel Data Services в 2006 г. [100], в структуре собственности доминирует крупные ОАО (рис.1.5). Распределение компаний по отраслям народного хозяйства по данным этого же исследования приведено на рис. 1.6. 4 По оценкам Федеральной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку в 1996 году борьба за контроль завершилась в 25% корпораций, а в начале 1998 года 50%. После финансового кризиса августа 1998 года она вновь обострилась. |
По данным фонда «Бюро экономического анализа» (БЭА), на момент приватизации только на 15% предприятий хотя бы один акционер владел блокирующим пакетом, в 2000 г. на 33%. В указанный период число предприятий, где контрольным пакетом владеют два-три акционера, возросло в 4 раза, число предприятий с одним владельцем контрольного пакета —в 2 раза [136, с. 340]. Концентрация акционерной собственности в «постдефолтный» период практически не менялась, удерживаясь на очень высокой отметке. По данным исследования, проведенного Standard & Poor’s в октябре 2003 г., из 45 крупнейших российских компаний по показателю рыночной капитализации 30 компаний имели контролирующего акционера, а 44 —владельцев крупных пакетов акций [17]. Многочисленные эмпирические исследования свидетельствуют, что чем ниже уровень экономического развития страны и чем несовершеннее существующая институциональная система, тем выше концентрация собственности. С теоретической точки зрения данный феномен можно рассматривать в качестве своеобразного субститута отсутствующих или плохо функционирующих механизмов корпоративного управления, таких как эффективная судебная система, активная деятельность финансовых посредников. Р. Капелюшников отметил, что «...сложившаяся в российской промышленности конфигурация собственности вполне укладывается в эту закономерность. Концентрация является реакцией на слабую правовую защищенность инвесторов в рамках национальной модели корпоративного управления. Для упрочения своего положения ведущие собственники осуществляют меры по избыточной концентрации акционерного капитала вплоть до 75-80% и более» [54, с. 112]. В России, в отличие от развитой рыночной экономики, права контроля, следовательно, удовлетворение своих интересов можно практически получить, только имея контрольный пакет. Именно поэтому после первичного закрепления прав собственности в российских компаниях началась борьба за абсолютный контроль1. Анализ двух основных тенденций трансформации акционерного капитала свидетельствует, что в России сложилась структура собственности, которую можно охарактеризовать как высококонцентрированная, инсайдерская, непрозрачная (закрытая). 44 1По оценкам Федеральной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку в 1996 году борьба за кон* троль завершилась в 25% корпораций, а в начале 1998 года 50%. После финансового кризиса августа 1998 года она вновь обос трилась. Данные процессы отражают устойчивые позиции инсайдеров в лице высшего руководства предприятий, а также рост и концентрацию капитала в руках внешних и/или «исевдовнешних» акционеров. По мнению Т.Г. Долгопятовой, основная характеристика сложившейся в российской промышленности структуры собственности —«совмещение в одном лице и собственника, и менеджера». Менеджеры совмещают роль акционера и управляющего, внешнего (через свои компании, фонды) и внутреннего (администрация) акционера. Характерный для второй половины 1990-х гг. процесс слияния функций менеджеров и контролирующих акционеров во многих российских корпорациях остается таковым и для современного периода [117, с. 110]. По мнению Плискевич Н.М. «...все более и более укрепляется давно развившийся, но получивший с началом реформ дополнительный импульс процесс создания некоего менеджерского суррогата собственности» [106, с. 37]. По опросам, проведенным в 1999-2002 гг. на предприятиях разных отраслей, удалось выделить четыре типа корпоративного управления и контроля в зависимости от распределения этого контроля между собственниками и менеджерами (см. ниже). Из них только один тип предполагает контроль крупного внешнего собственника и наемный статус управляющих. Характерно, что этот тип наиболее приспособленный для развития предприятия и привлечения инвестиций имеет наименьшее распространение в российской экономике. Остальные представляют ту или иную форму внутреннего контроля [36, с. 46]. Российская модель формируется в рамках двух параллельных тенденций: ■ менеджеры продолжают оставаться одновременно контролирующими акционерами; ■ внешние акционеры по мере консолидации контроля сами начинают функционировать как менеджеры или передают эти функции доверенному представителю, связанному с ними не формальным контрактом, а целым комплексом экономических и внеэкономических интересов. На фоне «старых» инсайдеров появляется категория «новых» инсайдеров. Хотя «цепочка» агентских отношений при слиянии этих функций действительно сокращается, такая ситуация приводит к заметному усложнению корпоративного управления с точки зрения объектов защиты. Классическая проблема «собственник менеджер» модифицируется в проблему отношений «сильный менеджер сильный крупный собственник слабый миноритарный акционер». В этом случае для российской практики имеет смысл отождествлять такие кате45 |