|
собственника, и менеджера». Менеджеры совмещают роль акционера и управляющего, внешнего (через свои компании, фонды) и внутреннего (администрация) акционера. Характерный для второй половины 1990-х гг. процесс слияния функций менеджеров и контролирующих акционеров во многих российских корпорациях остается таковым и для современного периода [57, с. 35]. По мнению Н.М. Плискевич «...все более и более укрепляется давно развившийся, но получивший с началом реформ дополнительный импульс процесс создания некоего менеджерского суррогата собственности» [143, с. 37]. По опросам, проведенным на предприятиях разных отраслей, можно выделить четыре типа корпоративного управления и контроля в зависимости от распределения корпоративного контроля между собственниками и менеджерами. Из них только один тип предполагает контроль крупного внешнего собственника и наемный статус управляющих. Характерно, что этот тип наиболее приспособленный для развития предприятия и привлечения инвестиций имеет наименьшее распространение в российской экономике. Остальные представляют ту или иную форму внутреннего контроля [52, с. 46]. Российская модель формируется в рамках двух параллельных тенденций: менеджеры продолжают оставаться одновременно контролирующими акционерами; внешние акционеры по мере консолидации контроля сами начинают функционировать как менеджеры или передают эти функции доверенному представителю, .связанному с ними не формальным контрактом, а целым комплексом экономических и внеэкономических интересов. На фоне «старых» инсайдеров появляется категория «новых» инсайдеров. Хотя «цепочка» агентских отношений при слиянии этих функций действительно сокращается, такая ситуация приводит к заметному усложнению корпоративного управления с точки зрения объектов защиты. Классическая проблема «собственник менеджер» модифицируется в проблему отношений «сильный менеджер сильный крупный собственник слабый миноритарный акционер». В этом случае для российской практики имеет смысл отождествлять такие категории, как: «инсайдеры», «менеджеры» и «крупные акционеры»; «аутсайдеры» и «мелкие акционеры». Модификация проблемы корпоративного управления в данном случае связана |
Данные процессы отражают устойчивые позиции инсайдеров в лице высшего руководства предприятий, а также рост и концентрацию капитала в руках внешних и/или «исевдовнешних» акционеров. По мнению Т.Г. Долгопятовой, основная характеристика сложившейся в российской промышленности структуры собственности —«совмещение в одном лице и собственника, и менеджера». Менеджеры совмещают роль акционера и управляющего, внешнего (через свои компании, фонды) и внутреннего (администрация) акционера. Характерный для второй половины 1990-х гг. процесс слияния функций менеджеров и контролирующих акционеров во многих российских корпорациях остается таковым и для современного периода [117, с. 110]. По мнению Плискевич Н.М. «...все более и более укрепляется давно развившийся, но получивший с началом реформ дополнительный импульс процесс создания некоего менеджерского суррогата собственности» [106, с. 37]. По опросам, проведенным в 1999-2002 гг. на предприятиях разных отраслей, удалось выделить четыре типа корпоративного управления и контроля в зависимости от распределения этого контроля между собственниками и менеджерами (см. ниже). Из них только один тип предполагает контроль крупного внешнего собственника и наемный статус управляющих. Характерно, что этот тип наиболее приспособленный для развития предприятия и привлечения инвестиций имеет наименьшее распространение в российской экономике. Остальные представляют ту или иную форму внутреннего контроля [36, с. 46]. Российская модель формируется в рамках двух параллельных тенденций: ■ менеджеры продолжают оставаться одновременно контролирующими акционерами; ■ внешние акционеры по мере консолидации контроля сами начинают функционировать как менеджеры или передают эти функции доверенному представителю, связанному с ними не формальным контрактом, а целым комплексом экономических и внеэкономических интересов. На фоне «старых» инсайдеров появляется категория «новых» инсайдеров. Хотя «цепочка» агентских отношений при слиянии этих функций действительно сокращается, такая ситуация приводит к заметному усложнению корпоративного управления с точки зрения объектов защиты. Классическая проблема «собственник менеджер» модифицируется в проблему отношений «сильный менеджер сильный крупный собственник слабый миноритарный акционер». В этом случае для российской практики имеет смысл отождествлять такие кате45 гории, как: «инсайдеры», «менеджеры» и «крупные акционеры»; «аутсайдеры» и «мелкие акционеры». Модификация проблемы корпоративного управления в данном случае связана с тем, что один из собственников приобретает преимущества, вытекающие не из его имущественных прав, а из управленческих функций. Статус собственника позволяет менеджеру снизить издержки по своей защите и реализовать разнообразные возможности, поддерживаемые не реакцией рынка ценных бумаг и распространением соответствующей информации о состоянии общества, а внутренним механизмом противостояния с привлечением трудового коллектива, внешних административно-политических и криминальных рычагов [63, с. 21]. Заведомо высокие издержки замены менеджмента вынуждают крупных внешних собственников для реализации своих прав идти на коалицию с менеджментом в ущерб интересам других акционеров. Распространенная форма коалиции участие собственника в выгодах, получаемых менеджерами от контроля над финансовыми потоками предприятия. На практике методы корпоративного контроля определяются характером переходных процессов и структур собственности, сложившихся в ходе приватизации. В российской экономике действие внешних механизмов корпоративного контроля весьма ограничено или специфично. При этом нет контроля ни за экономической эффективностью управленческих решений, ни за целевым использованием активов предприятия. Открытый фондовый рынок существует для узкого круга крупнейших российских предприятий. Становление корпоративного контроля происходит в основном за счет скрытых операций вне организованных финансовых рынков с использованиехМ «непрозрачных» схем перераспределения собственности. На уровне среднего бизнеса акции рассматриваются как средство удержания власти, а не как элемент общественной оценки и финансового воздействия. Несмотря на рост числа открытых акционерных обществ, желающих выйти на рынок ценных бумаг, большинство российских компаний и сегодня не планируют привлекать инвестиции через фондовый рынок. Как показывают исследования, промышленные предприятия финансируют до 70% всех капитальных вложений за счет своих ресурсов и в настоящее время, когда активизировался рост инвестиций в основной капитал, это является основным источником для предприятий. Так, если в 2000 г. на инвестиции использовалось менее 10% прибыли, то уже в 2003 г. эта доля увеличилась более чем в 2 раза [110]. Дис |