|
остается вариант самофинансирования. В силу изложенных причин, в ближайшее время банки не будут играть ведущую роль в корпоративном управлении. Поэтому предположение некоторых специалистов о германском пути развития носит преждевременный характер. Второй подход к формированию предполагаемой модели корпоративного управления ориентируется на американский путь развития корпоративного управления. Специалисты, разделяющие эти взгляды, считают магистральным направлением развития корпоративного управления обеспечение внешнего контроля акционеров через фондовый рынок. Неразвитость финансовых рынков, в результате которой курсы ценных бумаг не отражают реальной стоимости компаний, приводит к тому, что отсутствует один из важных дисциплинирующих менеджмент индикаторов рыночная стоимость компании. Капитализация рынка колеблется в пределах 90-100 млрд. долл.6, а работает на нем максимум несколько десятков эмитентов. Из них десять создают 90%, а дватри половину оборота [152, с. 83]. Биржевые и внебиржевые рынки ценных бумаг, хотя и действуют номинально, эффективного перелива капитала не обеспечивают [52, с. 40]. Пока же высокая концентрация собственности и сохраняющееся относительно слабое развитие российского фондового рынка позволяют говорить о возможном осуществлении этого признака модели управления лишь в перспективе. Сегодня результаты производственной деятельности привлекают большее внимание акционеров, чем деятельность на фондовом рынке. Можно констатировать; что российская модель не будет точной копией американской или немецкой модели, по крайней мере, в отношении роли банков и фондового рынка в качестве субъектов корпоративного контроля. Однако стоит отметить близость нашей модели к европейской, континентальной по степени концентрации и роли инсайдеров в ней. Третья точка зрения сводится к тому', что формирующаяся в России структура собственности носит пока переходный характер, а предприятия российской промышленности используют различные модели корпоративного контроля [57, с. 50]: 6 По результатам исследования, проведенного инвестиционной компаний «ТройкаДиалог», потери капитализации компаний, связанные с неудовлетворительным качеством корпоративного управления, в целом по российскому рынку составили не менее 50 млрд. долл. [28, с. I8J. Непрозрачность информации при привлечении инвестиционных ресурсов эквивалентна дополнительному налогу в размере свыше 40%. 48 |
ют оценить характер модели корпоративного управления в рамках национальной экономики. Существует, по крайней мере, три точки зрения на специфику развития российской модели корпоративного управления. Первая точка зрения исходит из того, что германский вариант корпоративного управления больше соответствует российским условиям, и поэтому прогнозируется развитие событий по сценарию, где решающую роль в контроле над предприятиями получат банки [86]. Действительно, такая тенденция имела место на первых этапах приватизации и проявлялась в формировании финансово-промышленных групп вокруг банков, которые обладали дифференцированным портфелем активов. Однако кризис 1998 г., существенно ослабивший положение большинства крупнейших российских банков, помешал распространению этой тенденции в масштабах всех групп и экономики в целом. Основной причиной данного положения явилась слабость большинства российских банков, недостаточность кредитных ресурсов, которыми они располагают, чрезмерная ориентация на инсайдерское кредитование. Недостаток активов банков обусловлен в первую очередь отсутствием в России реально сформированной работающей системы трансформации сбережений граждан и юридических лиц в инвестиции, создание которой требует большой работы по восстановлению доверия населения к инвестиционным посредникам [24, с. 5]. Кроме этого о неадекватности данной модели российской действительности говорит структура финансирования предприятий, где преобладает интернализация корпоративного контроля. Внешнее финансирование в сложившихся условиях резко повышает риск враждебного поглощения и банкротства, поэтому в среднесрочной перспективе самым реальным остается вариант самофинансирования. В силу изложенных причин, в ближайшее время банки не будут играть ведущую роль в корпоративном управлении. Поэтому предположение некоторых специалистов о германском пути развития носит преждевременный характер. Второй подход к формированию предполагаемой модели управления ориентируется на американский путь развития корпоративного управления. Специалисты, разделяющие эти взгляды, считают магистральным направлением развития корпоративного управления обеспечение внешнего контроля акционеров через фондовый рынок [86]. 50 Концепция развития российского корпоративного управления по англоамериканской модели основывалась на ожидании формирования силы в виде инвестиционных фондов, способной осуществлять корпоративный контроль. Расчет делался на то, что в результате ваучерной приватизации, предоставившей возможность небанковским структурам аккумулировать крупные пакеты акций предприятий, сложится структура с доминированием групп инвестиционных и чековых инвестиционных фондов. Однако их доля в общей структуре капитала предприятий составляет всего 4,3% [98, с. 117]. Неразвитость финансовых рынков, в результате которой курсы ценных бумаг не отражают реальной стоимости компаний, приводит к тому, что отсутствует один из важных дисциплинирующих менеджмент индикаторов рыночная стоимость компании. Капитализация рынка колеблется в пределах 90-100 млрд. долл.1, а работает на нем максимум несколько десятков эмитентов. Из них десять создают 90%, а два-три половину оборота [115, с. 83]. Биржевые и внебиржевые рынки ценных бумаг, хотя и действуют номинально, эффективного перелива капитала не обеспечивают [36, с. 40]. Необходимо отметить, что результатом последних реформ стал рост активности инвестиционных фондов, что может послужить толчком в направлении их включения в систему корпоративного управления. Но на основе наметившихся тенденций возможна иная модель корпоративного управления, в которой субъектом контроля может являться инвестиционная компания, но осуществляя контрольные функции с помощью не внешних через фондовый рынок, а прямых методов воздействия через представительство в советах. В 2004 г., по мнению многих экспертов и предпринимателей, в результате начала практической реализации пенсионной реформы на российском фондовом рынке в весьма значительных объемах (35-40 млрд. руб.) появятся деньги пенсионных фондов и страховых компаний, которые будут искать возможности вложения [14, с. 4]. Если инвестиционные компании смогут задействовать инвестиционный потенциал населения (только инвалютные сбережения населения оцениваются в 160 млрд. долл.), то, по оценкам многих специалистов, они станут реальными претендентами на корпоративный контроль. 1По результатам исследования, проведенного в 2001 г. инвестиционной компаний «ТройкаДиалог», потери капитализации компаний, связанные с неудовлетворительным качеством корпоративного управления, в целом по российскому рынку составили не менее 50 млрд. долл. [21, с. 18]. Непрозрачность информации при привлечении инвестиционных ресурсов эквивалентна дополнительному налогу в размере свыше 40%. 52 Пока же высокая концентрация собственности и сохраняющееся относительно слабое развитие российского фондового рынка позволяют говорить о возможном осуществлении этого признака модели управления лишь в перспективе. Сегодня результаты производственной деятельности привлекают большее внимание акционеров, чем деятельность на фондовом рынке. Можно констатировать, что российская модель не будет точной копией американской или немецкой модели, по крайней мере, в отношении роли банков и фондового рынка в качестве субъектов корпоративного контроля. Однако стоит отметить близость нашей модели к европейской континентальной по степени концентрации и роли инсайдеров в ней. Схематически тенденции эволюции корпоративного законодательства и корпоративных структур в России в 1990-е гг. показаны на рис. 1.12 [180]. Как отметил А.А. Яковлев: «В результате изначального ориентирования на англосаксонскую модель регулирования и выстраивания под нее национального корпоративного законодательства, сегодняшние отечественные крупные и средние предприятия несут издержки, характерные для англосаксонской модели корпоративного управления и не могут извлечь выгоды, характерные для концентрированной структуры собственности и контроля» [180, с. 227]. Рис. 1.12 Политика в сфере корпоративного управления и реакция бизнеса Третья точка зрения сводится к тому, что формирующаяся в России структура собственности носит пока переходный характер, а предприятия российской промышленности используют различные модели корпоративного контроля [40, с. 50]: 1. Модель «частного предприятия», в которой крупнейший собственник — директор, при этом мелкими акционерами могут быть другие менеджеры, рядо▲ <------------------распыленная Система правового регулирования V Континентальная модель регулирования ' г |