|
акционеров) связанны с контролем финансовых потоков компании; слабую и нетипичную роль традиционных внешних механизмов корпоративного управления, не позволяющих использовать косвенные методы контроля со стороны акционеров; высокую концентрацию акционерного капитала, в рамках которой происходит консолидация контроля; нестабильность макроэкономической ситуации и наличие больших рисков для потенциальных акционеров, побуждающих их к владению крупным пакетом акций в качестве страховки от убытков; неэффективный государственный инфорсмент (при сравнительно развитом П законодательстве в области защиты прав акционеров)'. (Тенденции формирования оптимальной модели инфорсмента приведены в прил. 1). Использование английского термина «инфорсмент» (enforcement), т.е. «принудительное применение права (закона) или правоприменение, принудительное проведение в жизнь, принуждение к выполнению требований», обусловлено отсутствием адекватного по своей лаконичности русского термина. При исследовании российской практики основное внимание уделялось проблемам защиты прав акционеров. Как показывает практика, законодательные акты, регулирующие корпоративные отношения в России, носят рекомендательный характер организации взаимодействия сторон, определяя лишь круг их интересов и компетенцию [12, с. 61]. Права акционеров в зависимости от доли в оплаченном уставном капитале приведены в прил. 2. Поэтому собственникам и менеджменту общества предоставляются широкие возможности по конструированию отношений между собой. Исследование качества корпоративного управления ведущих российских эмитентов, проведенное рейтинговым агентством «Эксперт РА» совместно с Российским институтом директоров, показало, что, несмотря на быстрый прогресс в этой области, слабые стороны системы корпоративного управления связаны со сверхвысокой концентрацией акционерного капитала и неконтролируемой 52 7 Существуют работы по сравнительному праву, которые показывают, что с формальной точки зрения российские законы по ряду позиций защищают права инвесторов даже лучше, чем законодательство развитых стран, таких как Германия, Франция идр. [28]. |
дов от акционерной собственности не через прибыль, а через контроль доминирующего собственника над финансовыми потоками предприятия. А совпадение функций собственности и управления, обусловленное высокой степенью консолидации акционерного капитала, является объективной реальностью. Таким образом, среди ключевых особенностей развития национальной модели корпоративного управления можно выделить: ■ перманентный процесс перераспределения собственности; ■ высокую долю аффилированных лиц в структуре собственности многих компаний, что затрудняет оценку корпоративного управления (порой невозможно определить реального, а не номинального собственника); ■ низкие стандарты раскрытия информации о деятельности компаний препятствуют привлечению внешних инвесторов, в первую очередь иностранных; ■ интересы внешних собственников не являются приоритетными; ■ специфические мотивации многих инсайдеров (менеджеров и крупных акционеров) связанны с контролем финансовых потоков компании; ■ слабую и нетипичную роль традиционных внешних механизмов корпоративного управления, не позволяющих использовать косвенные методы контроля со стороны акционеров; ■ высокую концентрацию акционерного капитала, в рамках которой происходит консолидация контроля; ■ нестабильность макроэкономической ситуации и наличие больших рисков для потенциальных акционеров, побуждающих их к владению крупным пакетом акций в качестве страховки от убытков; ■ неэффективный государственный инфорсмент (при сравнительно развитом законодательстве в области защиты прав акционеров)1. Как показывает практика, законодательные акты, регулирующие корпоративные отношения в России, носят рекомендательный характер организации взаимодействия сторон, определяя лишь круг их интересов и компетенцию [10, с. 61]. Поэтому собственникам и менеджменту общества предоставляются широкие возможности по конструированию отношений между собой. Исследование качества корпоративного управления ведущих российских эмитентов, проведенное рейтинговым агентством «Эксперт РА» совместно с 56 1 Существуют работы по сравнительному праву, которые показывают, что с формальной точки зрения российские законы по ряду позиций защищают права инвесторов даже лучше, чем законодательство развитых стран, таких как Германия, Франция и др. [21]. Российским институтом директоров, показало, что, несмотря на быстрый прогресс в этой области, слабые стороны системы корпоративного управления связаны со сверхвысокой концентрацией акционерного капитала и неконтролируемой деятельностью исполнительных органов общества при крайне скудной информации о финансово-хозяйственной деятельности. На это указало абсолютное большинство инвесторов, участвовавших в опросе Standard & Poor’s в 2003 г. (рис. 1.14) [77, с. 40]. 57 Вероятность злоупотребления мажоритарными акционерами возможностями контроля 10Препятствия кучастию в собраниях акционеров Несвоевременные выплаты дивидендов / / Г4 Концентрированная структура собственности Отсутствие эффективныхсоветов директоров 6>6--------6:7 Злоупотребления при проведенииI_________ реорганизации компании •^Непрозрачная структурасобственности 3§ла6ость процедур внутреннего контроля Информационное неравенство и закрытость Неэффективный менеджмент вызывающий доверия менеджмент Рис. 1.14 Основные проблемы корпоративного управления в России (мнения инвесторов) Описанные тенденции позволили автору сделать вывод о том, что закрытая модель с высококонцентрированной инсайдерской собственностью доминирует в ситуации отсутствия традиций предпринимательства и важнейших институтов рыночной экономики, отражает неготовность к построению цивилизованных корпоративных отношений, внедрению передовых управленческих технологий и укореняется в условиях ограниченных возможностей внешнего контроля (рис. 1.15). Во многом это результат отсутствия государственной политики в сфере корпоративного управления. Именно поэтому имеющиеся подходы к формированию эффективной системы корпоративного управления в России носят макроэкономический характер и направлены на создание условий, при которых собственность будет переходить в руки наиболее эффективного собственника посредством действий тех или иных механизмов корпоративного контроля. При этом задача согласования интересов участников корпоративных отношений, как |