Набирая такой процент акций, согласно гипотезе, менеджеры «окапываются», падает дисциплина и снижается эффективность их работы [106, с. 478]. Из этого следует вывод, что оптимальную долю менеджеров в капитале фирмы необходимо искать с помощью эмпирических, а не теоретических исследований. Расставить степень предпочтения в поведении менеджеров, т.е. преобладании либо гипотезы конвергенции интересов, либо гипотезы «окапывания» в зависимости от размера принадлежащего им пакета акций, ставили своей целью эмпирические исследования. Они установили, что при доле менеджеров от 0 до 5% рыночная цена корпорации растет, затем с 5 до 25% падает, а потом снова растет. Эти данные позволили сделать вывод о том, что при росте пакета акций менеджеров с 5% до 25% стремление к «окапыванию» менеджеров преобладает над тенденцией конвергенции интересов. Начиная с доли пакета акций, равной 25%, положение менеджеров становится настолько уверенным, что далее «окапываться» нет смысла, и начинает преобладать тенденция конвергенции интересов [9, с. 34]. При условии «справедливого» ведения дел положение менеджеров в качестве доминирующих акционеров является стимулом, способствующим максимально эффективному упраалению корпорацией. Новое поколение собственников-менеджеров Акулов В.Б. и Рудаков М.Н. охарактеризовали следующим образом: «... пока нет весомых оснований для вывода о существенном превосходстве новых руководителей в достижении высоких и стабильных результатов развития предприятий. Скорее, наоборот, новые менеджеры, сосредоточив свои усилия в сфере обращения, быстро доказали краткосрочность своих управленческих устремлений» [11, с. 45]. • Данные обследования фирм Венгрии и Польши свидетельствуют о том, что фирмы, находящиеся под контролем аутсайдеров, не превосходят фирмы, в которых доминируют инсайдеры [154]. Другие авторы, на примере предприятий Словении, приходят к выводу, что предприятия инсайдерского типа демонстрируют наивысший средний рсх:т по сравнению с предприятиями, находящимися под конгролем местных аутсайдеров. В целом эмпирические исследования показывают различные варианты корреляции эффективности менеджмента и доли его участия в управлении в качестве собственника. В результате большинства исследований основной вывод касательно |
привело науку к пониманию того, что существует корреляционная связь между силой агентских конфликтов, механизмов, которыми они могут быть разрешены, и долей акционерного капитала корпорации, принадлежащей высшим менеджерам. Впервые эту проблему исследовали Дженсен и Меклинг. Результатом их исследования явилось утверждение, что чем больший пакет акций корпорации принадлежит менеджерам, тем ниже уровень агентских конфликтов. Эта теория получила название «теория конвергенции интересов». Другие исследования выявили силы, действующие в противоположном направлении. Чем больший пакет акций корпорации находится у менеджеров, тем труднее осуществить поглощение компании. Пороговым значением считается пакет равный 30% акций корпорации. Набирая такой процент акций, согласно гипотезе, менеджеры «окапываются», падает дисциплина и снижается эффективность их работы [81, с. 478]. Из этого следует вывод, что оптимальную долю менеджеров в капитале фирмы необходимо искать с помощью эмпирических, а не теоретических исследований. Расставить степень предпочтения в поведении менеджеров, т.е. преобладании либо гипотезы конвергенции интересов, либо гипотезы окапывания в зависимости от размера принадлежащего им пакета акций, ставили своей целью эмпирические исследования Р. Морка, А. Шлейфера, и Р. Вишны. Они установили, что при доле менеджеров от 0 до 5% рыночная цена корпорации растет, затем с 5 до 25% падает, а потом снова растет. Эти данные позволили сделать вывод о том, что при росте пакета акций менеджеров с 5% до 25% стремление к «окапыванию» менеджеров преобладает над тенденцией конвергенции интересов. Начиная с доли пакета акций, равной 25%, положение менеджеров становится настолько уверенным, что далее «окапываться» нет смысла, и начинает преобладать тенденция конвергенции интересов [7, с. 34]. При условии «справедливого» ведения дел (что не было характерно для российских компаний вплоть до 2002 г.) положение менеджеров в качестве доминирующих акционеров является стимулом, способствующим максимально эффективному управлению корпорацией. Акулов В.Б. и Рудаков М.Н. новое поколение собственников-менеджеров охарактеризовали следующим образом: «... пока нет весомых оснований для вывода о существенном превосходстве новых руководителей в достижении высоких и стабильных результатов развития предприятий. Скорее, наоборот, новые менеджеры, сосредоточив свои усилия в сфере обращения, быстро доказали краткосрочность своих управленческих устремлений» [9, с. 45]. Данные обследования фирм Венгрии и Польши свидетельствуют о том, что фирмы, находящиеся под контролем аутсайдеров, не превосходят фирмы, в которых доминируют инсайдеры [118]. Другие авторы, на примере предприятий Словении, приходят к выводу, что предприятия инсайдерского типа демонстрируют наивысший средний рост по сравнению с предприятиями, находящимися под контролем местных аутсайдеров. В целом эмпирические исследования показывают различные варианты корреляции эффективности менеджмента и доли его участия в управлении в качестве собственника. В результате большинства исследований основной вывод касательно взаимосвязи «собственность преобразования» состоит в том, что различия в преобразовании между предприятиями инсайдерского и аутсайдерского типа минимальны. Видимо, последнее можно объяснить самодостаточностью предприятий, принадлежащих менеджерам, тогда как доминирование аутсайдеров (особенно если предприятие входит в вертикально-интегрированную группу) часто ведет к переключению финансовых потоков на другие структуры. Неоднозначность трактовки эффективности внешних и внутренних собственников убедительно продемонстрировали результаты опроса, проведенного исследователями МАЦ и ИСАРП [168]. По мнению респондентов, понятию «эффективный собственник» не соответствует в полной мере ни инсайдеры, ни аутсайдеры. Вместе с тем, по оценке исследователей, для успешного функционирования и развития предприятий внешний собственник все-таки предпочтительней, поскольку аутсайдерская собственность позволяет решать самые насущные проблемы российских предприятий —обеспечение качественного менеджмента и доступ к финансовым ресурсам. Некоторые зарубежные исследователи вообще не обнаружили зависимости между распределением титулов собственности и реструктуризацией предприятий, несмотря на использование большого числа различных приемов анализа [7, с. 41]. Результаты, полученные при исследовании влияния контроля на интегральный показатель адаптации к изменению характера хозяйствования, показали отсутствие различий между моделью доминирования внешних акционеров и моделью инсайдерского контроля [98, с. 118]. Если принять во внимание реальную организацию структуры собственности (контроля) и финансовых потоков многих крупных компаний России, то практически все исходные данные для эмпирических исследований как по линии собственности (и менеджеров, |