|
краткосрочных программ [24, с. 29]. Кроме того, владение информацией и другие механизмы противостояния позволяют менеджменту поглощаемой корпорации извлекать дополнительную прибыль от поглощения, посредством так называемых «золотых парашютов», выплачиваемых в случае поглощения. В США менеджерам удалось пролоббировать законодательные возможности использования различных приемов против враждебных поглощений [178, с. 53]. Анализируя зарубежную экономическую литературу, можно отметить существование полярных точек зрения на эффективность враждебных поглощений как инструмента регулирования агентских проблем [53, с. 39]. Например, некоторые авторы считают, что основным фактором, стимулирующим менеджеров действовать в интересах акционеров, является конкуренция на рынке управленческих кадров. При этом уфоза враждебного поглощения рассмафивается как самое последнее, но далеко не самое эффективное средство контроля за деятельностью управляющих. Порой поглощения служат лишь интересам акционеров и не учитывают интересы других участников корпоративных отношений [171, с. 65]. Противоположной точки зрения придерживаются М.С. Дженсен и В.Х. Меклинг, доказывающие, что существуют ситуации, при которых враждебное поглощение обеспечивает хотя и затратный, но наиболее быстрый и эффективный способ повышения качества управления бизнесом [243]. К таким же выводам приходят другие ученые, утверждая, что в 90% случаев активные действия рейдеров приводят к росту рыночной стоимости компаний [45, с. 40]. В современной экономической литературе ведутся дискуссии о роли слияний и поглощений, об оптимальных формах регулирования этих процессов. Начало операций враждебных поглощений в России относится середине 1990-х гг. [156]. Известной, хотя и неудачной попыткой публичного проведения операции поглощения стала попытка захвата кондитерской фабрики «Красный Октябрь» летом 1995 г. фуппой банка «МЕНАТЕП». Другой хорошо известный случай покупка холдингом «Инкомбанк» контрольного пакета акций кондитерского АО «Бабаевский». Можно отметить также открытый аукцион заявок на продажу акций, объявленный банком «МЕНАТЕП» по покупке 51% акций целлюлозно-бумажного комбината АО «Питкяранта» у нескольких акционеров. Имели место и покупки контрольных пакетов через биржу. В качестве примера можно привести покупку летом 1997 г. 59% акций «Владивостоке |
ханизм, способный обеспечить деятельность менеджмента в интересах акционеров» [190]. Рис. 1.5 Механизм внешнего контроля за деятельностью управляющих В США и Великобритании рынок слияний и поглощений намного активнее, чем в Японии и Германии. Так, в 1990-2000 гг. этому процессу подверглись только 2% японских корпораций, в то время как для американских компаний этот показатель составил 22% [70, с. 73]. Этому способствует развитый (возможно, даже гипертрофированный по сравнению с реальным сектором экономики) фондовый рынок, распыленность акционерного капитала, культурные традиции. С одной стороны, рейдеры, специализирующиеся на скупке недооцененных компаний с целью краткосрочного повышения ее рыночной стоимости и последующей перепродажи, заставляют компании повышать свою эффективность и конкурентоспособность; с другой стороны, конфликт между краткосрочными и долгосрочными целями бизнеса приводит к противоположному эффекту. Поэтому недостатком этого механизма является то, что процесс поглощения может оказаться дорогостоящим и дестабилизировать деятельность компании, а менеджеров поощряет только в рамках краткосрочных программ [16, с. 29]. Кроме того, владение информацией и другие механизмы противостояния позволяют менеджменту поглощаемой корпорации извлекать дополнительную прибыль от поглощения, посредством так называемых «золотых парашютов», выплачиваемых в случае поглощения. В США менеджерам удалось пролоббировать законодательные возможности использования различных приемов против враждебных поглощений [142, с. 53]. Анализируя зарубежную экономическую литературу, можно отметить существование полярных точек зрения на эффективность враждебных поглощений как инструмента регулирования агентских проблем [38, с. 39]. Например, американский экономист Е.Ф. Фама приходит к выводу, что основным факто ром, стимулирующим менеджеров действовать в интересах акционеров, является конкуренция на рынке управленческих кадров. При этом угроза враждебного поглощения рассматривается как самое последнее, но далеко не самое эффективное средство контроля за деятельностью управляющих. Порой поглощения служат лишь интересам акционеров и не учитывают интересы других участников корпоративных отношений [141, с. 65]. Противоположной точки зрения придерживаются М.С. Дженсен и В.Х. Меклинг, доказывающие, что существуют ситуации, при которых враждебное поглощение обеспечивает хотя и затратный, но наиболее быстрый и эффективный способ повышения качества управления бизнесом [185]. К таким же выводам приходят К.Г. Холдернесс и Д.П. Шихан, утверждая, что в 90% случаев активные действия рейдеров приводят к росту рыночной стоимости компаний [38, с. 40]. Крайней мерой контроля, по мнению большинства экономистов, являются товарные рынки и связанное с ними возможное банкротство корпорации. Основной задачей процедуры банкротства с точки зрения эффективности является, с одной стороны, сохранение синергетической стоимости активов в случае, если существуют экономически оправданные способы и возможности выведения компании из финансового кризиса и, с другой обеспечение кредиторам гарантий возврата своих средств, если сохранение компании экономически нецелесообразно. В условиях конкуренции рынок автоматически отбирает наиболее эффективные формы организации бизнеса [142, с. 53]. Правовая система также выступает важным механизмом корпоративного управления с точки зрения способности защищать права инвесторов и компенсировать недостатки и неэффективность внутренних механизмов корпоративного управления. Различные вариации механизмов корпоративного управления в политической и институциональной среде, обусловленные степенью концентрации акционерного капитала и идентификацией основного собственника, определяют характерные черты моделей корпоративного управления (табл. 1.3) [82]. Обычно из всего спектра в отдельно взятой модели корпоративного управления используются несколько основных механизмов. Зарубежные исследователи считают, что хотя полный контроль за целесообразностью и обоснованностью управленческих действий менеджеров невозможен, совокупное влияние дисциплинирующих внешних и внутренних факторов позволяет высшему руководству в целом действовать в интересах корпорации и ее собственников [129, с. 55]. |