Проверяемый текст
Ахохов, Марат Хажмусович; Развитие системы материально-технического обеспечения регионального АПК (Диссертация 1997)
[стр. 38]

43 порождать кризисы, о том, что такая экономика не саморегулирующаяся и никакие усилия государства не смогут предотвратить этот процесс.
По Марксу два фактора предопределяют неизбежный конец экономики рыночного типа.
Первый
её эксплуататорский характер, разделение общества на небольшой класс магнатов капиталистов и огромный по численности класс лишенных собственности рабочих .
* Но концепция жестко детерминированной обреченности капитализма логично приводила к выводу о целесообразности ускорить процесс разрушения этой системы .
Предлагался , как показал ход истории , весьма неконструктивный способ пролетарская революция .
Именно этот момент придал классово-агрессивный характер безусловно прогрессивному в целом экономическому учению Маркса.
*
Безусловная заслуга Маркса заключается в том, что он в отличии от Смита увидел, что рыночному хозяйству органически присущи внутренние противоречия, раскрыл их причины и механизм действия .
Но поскольку
Маркс считал рыночную экономику обреченной и видел только один способ ускоренного перевода её в более лучшее состояниепролетарскую революцию, он, как можно предположить , не счел нужным разрабатывать д эволюционный механизм разрешения противоречий , в том числе с помощью государственного регулирования .
Заслуга первоначальной разработки этой проблемы принадлежит Дж.М.
Кейнсу,
который в отличии от Маркса, бывшего «интеллектуальным пророком саморазрушения капиталистической системы» был «инженером капитализма , поддающегося ремонту » Хейлбронер Р., * ТуроуЛ.
(118).
Кейнс, как и Маркс считал, что рыночное хозяйство не способно к самокоррекции для поддержания роста .
Но он полагал, что в связи с этим роль регулятора должно взять на себя государство, по крайней мере
[стр. 126]

является источником прибыли собственников средств производства (капитали-стов).
Это послужило отправной посылкой концепции о родовом свойстве рыночной экономики периодически порождать кризисы, о том, что такая экономика не саморегулирующаяся, а саморазрушающаяся и никакие усилия государства не смогут предотвратить этот процесс.
По Марксу два фактора предопределяют неизбежный конец экономики рыночного типа.
Первый
ее эксплуататорский характер, разделение общества на небольшой класс магнатов-капиталистов и огромный по численности класс лишенных собственности рабочих.
Но концепция жестко детерминированной обреченности капитализма логично приводила к выводу о целесообразности ускорить процесс разрушения этой системы.
Предлагался, как показал ход истории, весьма неконструктивный способ: пролетарская революция.
Именно этот момент придал классово-агрессивный характер безусловно прогрессивному в целом экономическому учению Маркса.

Мы не считаем себя вправе и это не входит в задачу данного исследования анализировать, какие предвидения Маркса подтвердились и не подтвердились в ходе исторического развития мирового сообщества, реализация каких положений способствовала и, наоборот, препятствовала социальному и экономическому прогрессу в отдельных странах и в мире в целом.
Отметим только, что безусловная заслуга Маркса заключается в том, что он в отличие от Смита увидел, что рыночному хозяйству органически присущи внутренние противоречия, раскрыл их причины и механизм действия.
Но по


[стр.,127]

скольку Маркс считал рыночную экономику обреченной и видел только один способ ускоренного перевода ее в более лучшее состояние пролетарскую революцию, он, как можно предположить, не счел нужным разрабатывать эволюционный механизм разрешения противоречий, в том числе с помощью государственного регулирования.
Заслуга первоначальной разработки этой проблемы принадлежит Дж.М.Кейнсу
[37], который в отличие от Маркса, бывшего "интеллектуальным пророком саморазрушения капиталистической системы", был "инженером капитализма, поддающегося ремонту" [128 с.
41].
Кейнс, как и Маркс считал, что рыночное хозяйство не способно к самокоррекции для поддержания роста.
Но он полагал, что в связи с этим роль регулятора должно взять на себя государство, по крайней мере
тогда, когда экономика находится в состоянии сильной депрессии, когда предприниматели не желают осуществлять капиталовложения из-за хгулевой или даже отрицательной их эффективности, или из-за того, что эффект может быть получен лишь в отдаленном будущем и малой степени его вероятности.
В такой ситуации главным средством оживления экономики, вывода ее из кризиса являются считал Кейнс правительственные расходы.
В контексте настоящего исследования нет необходимости оценивать справедливость этой идеи, предложенных Кейнсом методов государственного воздействия на экономику.
Отметим только, что он придавал государству решающее значение в ее регулировании, особенно в период депресссии.
Что

[Back]