|
Второй этап. Работа в малой группе. Студенты в небольших группах (46 человек) обмениваются мнениями по кругу проблем, составляющих основу кейса, и методом диалогового общения и консенсуса приходят к единому разрешению проблемы. На этом этапе возможны “брейнсторминг” (мозговой штурм), диалог и полилог, дискуссия, спор. Выявляются интеллектуальные лидеры, способные излагать пути разрешения проблем группового обсуждения. Третий этап. Общегрупповое обсуждение проводится под руководством преподавателя. Как правило, каждая группа высказывает свою точку зрения по кругу проблем, изложенных в ситуации. Преподаватель умело “дирижирует” процессом анализа ситуации, вовлекая в обсуждение как можно больше студентов, стимулируя разнообразие точек зрения, творческое дополнение (домысливание) отдельных моментов. Особенностью обсуждения является то, что преподаватель не дает качественной оценки ответов любое высказывание воспринимается как допустимое (возможное). Процесс обсуждения ситуации требует от преподавателя широкой эрудиции, коммуникабельности и гибкости, комплекса знаний по целому ряду смежных дисциплин, владения технологией ведения дискуссии, нерефлексивного слушания, поведения, в основе которого паритетность во взаимоотношениях со студентами. В нашем эксперименте создавались рабочие группы для решения заданий кейс-стади (например, защита стратегии развития работы логопеда). Группа делилась на 3 подгруппы, и каждая выдвигала и защищала свою позицию.. Работать с творческим увлечением мог только человек, воспринимающий свою группу как группу единомышленников. Для определения уровня восприятия группы индивидом мы провели анкетирование. Каждому студенту мы предоставили анкету из 14 позиций (высказываний) и 2-3 вариантов выборов ответов. Обработка анкет проходила определением количества человек, ответивших на каждый вопрос, и выявлением процентного отношения этого количества от общего числа респондентов. |
3. Коммуникативно-проблемные ситуации, обеспечивающие корпоративноролевой характер учебно-познавательной деятельности и способствующие разв и то инициативы, активности и креативности. 4. Актуализация теоретических знаний в менеджменте. В нашем эксперименте создавались рабочие группы для решения заданий кейс-стадии (например, защита стратегии развития компании). Группа делилась на 3 подгруппы, и каждая выдвигала и защищала свою позицию. Работать с творческим увлечением мог только человек, воспринимающий свою группу единомышленников. Для определения уровня восприятия группы индивидом мы провели анкетирование. Каждому студенту мы предоставили анкету из 14 позиций (высказываний) и 2-3 вариантов выборов ответов. Обработка анкет проходила определением количества человек, ответивших на каждый вопрос, и выявлением процентного отношения этого количества от общего числа респондентов. Проанализируем ответы, получившие высокий уровень (до 50%) результатов обработки: "Если перед группой стоит проблема, то я стремлюсь внести свой вклад в общее решение проблемы" 76,47%. "Лучшими партнерами в группе я считаю тех, кто все вопросы стремится решить сообща" 73,53%. "Нет ничего хуже того случая, когда чувствуешь себя ненужным в группе" 67,65%. "Мне нравятся коллективы, в которых каждый заинтересован в улучшении работа всех" 61,76%. "Больше всего мне не нравится в группе, когда мне мешают при выполнении задачи" 58,82%. Три позиции было отведено роли преподавателя в группе. Анкетирование делало следующие результаты. Лучшими преподавателями, по мнению студентов, являются те, которые создают в коллективе атмосферу, в которой никто не боится высказаться (61,76%). |