Проверяемый текст
Алиев, Вагиф Музафарович. Теоретические основы и прикладные проблемы борьбы с легализацией (отмыванием) доходов, полученных незаконным путем (Диссертация 2001)
[стр. 187]

2.
Заведомость, по нашему мнению есть неотъемлемая черта интеллектуального момента умысла.
Сознание виновным одного из объективных признаков, обрал зующих формальный состав, где имеется такая характеристика интеллектуального момента умысла, как заведомость, может варьироваться от допущения с высокой степенью вероятности наличия такого признака до неопровержимого знания об этом.
4 Формула интеллектуального момента прямого умысла при легализации преступных приобретений может быть определена как такое состояние сознания виновного, когда он знал или, по крайней мере, допускал с высочайшей степенью вероят4 Г ности, что преобразуемые им материальные ценности приобретены уголовнопротивоправным способом, и не мог этого не допускать.
Подобное понимание при-ф знаков интеллектуального момента прямого умысла полностью соответствует как принятой во многих государствах Европы практике, так и Страсбургской конвенции.
Разъяснение Пленума Верховного Суда РФ заслуживает упрек в противоречии поло♦ жениям Конвенции Совета ЕвроЬы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности, Страсбургской конвенции и Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности.
VI.
Кроме того, в настоящем диссертационном исследовании, рассматриваются 4 вопросы отграничения служебных хищений от смежных составов преступлений, а именно от преступления, предусмотренного ст.175 УК РФ, несмотря на наличие схожих признаков (предшествует предикатное преступление, предмет преступления, получен в результате предикатного преступления и др.) имеются существенные признаки позволяющие их разграничить, суть которых сводится к следующему: Наличие♦ цели совершения, преступлений предусмотренных ст.174, 174.1 УК РФ; несмотря на схожесть по наличию предикатного преступления, в ст.174,174.1 УК РФ имеются исключения; предметом приобретения или сбыта в основном является движимое имущество, а предметом легализации как движимое имущество, так и недвижимое имущество, денежные средства в наличное и безналичной форме, ценные бумаги и т.д.; лицо совершающее приобретение или сбыт не имеет связи с преступлением, в результате которого было получено это имущество, а лицо совершающее легализацию может само получить имущество преступным путем и само его легализовать; лицо, 4 легализующее имущество или денежные средства преступным путем приобретает временное право на это имущество и после совершения легализации теряет это право, а лицо совершающее приобретение или сбыт приобретает постоянное право на ш это имущество.
VII.
Наличие уголовно-правовой нормы не означает решения всех проблем * предупреждения и пресечения такой деятельности.
Для этого необходима система со-Ф тасованных между собой разноотраслевых законодательных мер по обеспечению
[стр. 104]

104 ориентированной политики, создание для всех равных стартовых условий и возможностей в предпринимательстве и дрЛ Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем (статья 174).
Но наличие уголовно-правовой нормы само по себе не означает решения всех проблем предупреждения и пресечения такой деятельности.
Международный опыт показывает, что для этого необходима система законодательных мер по обеспечению государственного контроля за операциями юридических и физических лиц с денежными средствами и другим имуществом, ограничению в этих целях институтов банковской и коммерческой тайны.
Разработка и рассмотрение российского законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным путем, также как и правовое регулирование основания уголовной ответственности за такую деятельность вызывают острые дискуссии в научной литературе и публицистике.
Упреки в недостаточно точной редакции диспозиции статьи 174 УК во многом справедливы.
В частности, как отмечается в литературе, определение состава этого преступления не вполне соответствует положениям Конвенции Совета Европы «Об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности» от 8 ноября 1990 года (Страсбургская конвенция)2, так как предусматривает ответственность только за совершение финансовых операций (например, размещение средств во вклады банков), преступных и иных незаконных сделок с имуществом, а также использование незаконных средств для предпринимательской или иной экономической 1См.: Колесников В.В.
Условия и причины криминализации экономических отношений на этапе рыночных реформ: политико-экономическое исследование.
С.
28 См.: Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью.
С.
168-184.

[Back]