Проверяемый текст
Лавров, Владимир Владимирович. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем (Диссертация 2000)
[стр. 24]

ное деяние характеризуется как объективной, так и субъективной связью с уголовнол противоправным поведением, в результате которого приобретаются денежные средства или иное имущество.
Этот вывод позволяет ответить на вопрос
о том, в чем соф стоит социальный вред исследуемого деяния, а значит, выяснить характер его общественной опасности.
« * * Будучи деянием, неразрывно связанным с основным
преступлением, в результате которого получены доходы, легализация преступных доходов неизбежно создает ш благоприятный экономический 'климат для их совершения, поскольку возникает возI можность для распоряжения имущественными результатами любой противоправной деятельности, имеющей в качестве своего основного мотива извлечение экономической выгоды.
В возможности распоряжения имущественным результатом, полученным путем совершения
преступлений, !мы видим проявление характера общественной опасй ности этого уголовно наказуемого деяния.
Возможность распоряжения имущественными результатами уголовно-противоправной деятельности представляет исключительно высокую опасность для общества, поскольку совершение ряда преступлений, главным образом корыстной направленности, становится, таким образом, экономически выгодным.
* Именно в противодействии распоряжению имущественными результатами уголовно-противоправной деятельности,
а не незаконной, имевшей место в первоначальной редакции ст.174 УК РФ, мы видим смысл запрета, установленного уголовным законом в действующих редакциях ст.
174, 174-1 УК РФ.
Тем не менее в отечественной юридической литературе встречаются самые различные точки зрения на рассматриваемую проблему.
Некоторые авторы настаивают на том, что преступным « является всякое экономическое преобразование денежных средств или иного имущества, приобретенного любым незаконным способом28.
Отдельные же представители уголовно-правовой науки видят уголовную противоправность основного правонарушения превалирующей для рассматриваемого уголовно-правового
запрета29.
Связь легализации преступных приобретений с основным правонарушением (преступлением), как нам представляется, является «генетической», следовательно, у производного правонарушения (преступления), каким является исследуемое деяние, \ 28 См.: напр.: Петрашов В.Н., Улезько С.И., Ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем, и проблема содержания налоговых отношений 29 имущества, приооретенного незаконным путем, //Северокавказский юридический вестник.
1998.
№ 2.
С.73.

т Например, Н.А.
Лопашенко полагает, что, поскольку диспозиция статьи специально не подчеркивает преступный характер : получения имущества, постольку последнее может поя виться у виновного не только в результате преступления, но и в результате совершения правонарушений (налоговых,г например), однако из смысла статьи и опыта зарубежных стран очевидно, что чаще имущество приобретается именно преступным путем (см.: Лопашенко НА.
Преступления в сфере экономики: Монография.
Саратов, 1997.
С.
148).
[стр. 23]

ется свойством преступления в целом'.
Эта точка зрения находит подтверждение и в современном отечественном уголовном законодательстве, которое, определяя понятие преступления, характеризует таковое как виновно совершенное деяние (ч.
1 ст.
10 У К РФ).
Применительно к легализации незаконных приобретений это означает, что рассматриваемое деяние представляет общественную опасность только тогда, когда, помимо всех необходимых объективных признаков, существует обусловленная уголовным законом субъективная зависимость, в силу которой совершение финансовых операций или иных сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, либо использование таковых при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности, становится общественно опасным деянием, приобретая все признаки такового лишь при условии оценки виновным предмета преступления как приобретенного противоправным способом.
Таким образом, легализация незаконных приобретений как общественно опасное деяние характеризуется как объективной, так и субъективной связью с противоправным поведением, в результате которого приобретаются денежные средства или иное имущество.
Этот вывод позволяет ответить на вопрос,
в чем состоит социальный вред исследуемого деяния, а значит, выяснить характер его общественной опасности.
Будучи деянием, неразрывно связанным с основными
правонарушениями, легализация незаконных приобретений неизбежно создает благоприятный экономический климат для их совершения, поскольку в результате совершения финансовых операций либо иных сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, а также в результате использования таковых при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности возникает возможность для распоряжения имущественными результатами любой противоправной деятельности, имеющей в качестве своего основного мотива извлечение экономической выгоды.
23 ' Прохоров B.C.
Преступление и ответственность.
Л., 1984.
С.
62.


[стр.,24]

В ВОЗМОЖНОСТИ распоряжения имущественным результатом, полученным путем совершения правонарушений, которая возникает благодаря осуществлению действий, образующих состав легализации незаконных приобретений, мы видим проявление характера общественной опасности этого уголовно наказуемого деяния.
Из всех же известных отечественному законодательству видов незаконной деятельности наибольшую общественную опасность представляет преступная деятельность.
Следовательно, и возможность распоряжения имущественными результатами уголовно-противоправной деятельности представляет исключительно высокую опасность для общества, поскольку совершение ряда преступлений, главным образом корыстной направленности, становится, таким образом, экономически выгодным.
Именно в противодействии распоряжению имущественными результатами уголовно-противоправной деятельности
мы видим смысл запрета, установленного уголовным законом в ст.
174 У К РФ.
Распоряжение же имущественными результатами иных видов противоправной деятельности путем совершения действий, предусмотренных указанной статьей У К, не достигает, по нашему мнению, той степени общественной опасности, которая позволяла бы признать таковое уголовно наказуемым деянием, как не достигают, с точки зрения отечественного законодателя, степени общественной опасности, необходимой для признания деяния преступлением, те правонарушения, которые не являются уголовно-противоправными.
Тем не менее, в отечественной юридической литературе встречаются самые различные точки зрения на рассматриваемую проблему.
Некоторые авторы настаивают на том, что преступным является всякое экономическое преобразование денежных средств или иного имущества, приобретенного любым незаконным способом'.
Отдельные же представители уголовно-правовой науки видят уголовную противоправность основного правонарушения превалирующей для рассматриваемого уголовно-правового
за24 ' См., напримф: Петрашов В.Н..
Улезько С.И.

Огветсвенность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем, и проблема содержания налоговых отношений // Северокавказский юридический вестник.
-1998.
№ 2.
С.
73.


[стр.,25]

прета'.
Другие ученые полагают, что незаконность приобретения денежных средств или иного имущества в смысле ст.
174 У К РФ должна состоять именно в нарушении уголовно-правового запрета, иначе применение данной статьи будет незаконным в силу ч.
2 ст.
14 У К РФ ввиду отсутствия общественной опасности деяния^.
Последняя точка зрения наиболее близка и нашему пониманию противоправности основного нарушения закона.
Однако, мы полагаем, что в данном случае отсутствие общественной опасности и, как следствие, уголовной противоправности совершения финансовых операций и других описанных в ч.
1 ст.
174 У К РФ действий с приобретенными в результате совершения правонарушения, не являющегося преступлением, денежными средствами или иным имуществом определяется не количественным признаком малозначительности самих этих действий, о которой говорится в ч.
2 ст.
14 У К РФ, а отсутствием признака уголовной противоправности у основного правонарушения, являющегося юридической характеристикой социальных качеств всякого представляющего опасность для общества деяния.
Связь легализации незаконных приобретений с основным правонарушением, как нам представляется, является «генетической», следовательно у производного правонарушения, каким является исследуемое деяние, должны присутствовать и видовые признаки основного правонарушения.
Отсутствие же необходимого видового признака, которым в рассматриваемом контексте является уголовная противоправность, у основного правонарушения означает отсутствие такового и у производного деяния.
25 ’ Например, Н.А.
Лопашенко полагает, что, поскольку диспозиция статьи специально не подчеркивает преступный характер получения имущества, постольку последнее может появиться у виновного не только в результате преступления, но и в результате совершения правонарушений (налоговых, например), однако из смысла статьи и опыта зарубежных стран очевидно, что чаще имущество приобретается именно преступным путем (см.
Лопашенко Н.А.
Преступления в сфере экономики; Монография.
Саратов,1997.
С.
148.).

’ Комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ.
ред.
Ген.
прокурора РФ проф.
Ю.И.
Скуратова и Председателя Верховного Суда РФ В.М.
Лебедева.
М., 1996.
С .397.

[Back]