|
могло быть имущество, полученное в результате административного нарушения или гражданско-правового деликта, например, путем совершения недействительной * * сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, совершенной с цеф лью, противной интересам правопорядка и нравственности, и т.д.I В первоначальных проектах Уголовного кодекса предполагалось установить ответственность за легализацию имущества, приобретенного именно преступным путем. Это вызвало замечание у некоторых специалистов, полагавших, что такая формулировка усложнит борьбу с отмыванием «грязных» доходов, поскольку потре-t ♦ 0 * 7 бует точного установления всех признаков и обстоятельств преступления . В настоящее время законодательно установлена ответственность за легализа-♦ цию имущества, заведомо приобретенного именно преступным путем. Хотя законодатель встал на строну тех учетных, которые высказываются о преступном происхождении денежных средств и иного имущества, но и сейчас в юридической литератуШ ре активно поддерживается мнение о необходимости указывать на незаконный испроисхождения ( Л.Н.Куровская)88 С учетом того, что для наличия состава преступления обязательно должно иметь место предшествующее преступление (или ряд преступлений), результатом коу торого (которых) явилось приобретение денежных средств или иного имущества, г важно отметить еще один момент: необходимость доказывания факта приобретения денежных средств или иного имущества посредством совершения преступления. В литературе нет единого мнения относительно того, в какой форме этот факт должен быть доказан. Так, В. А. Никулина считает, что «факт приобретения денежных средств или иного имущества посредством совершения преступления...исходя из положений ст. 49 Конституции РФ, скорее всего приведет к практике требования вступившего в законную силу обвинительного приговора суда»878889. Однако обязательность наличия обвинительного приговора только затруднит расследование легализации. В# этом отношении показательна сложившаяся правоприменительная практика, которая придерживается той позиции, что для доказанности наличия преступления, в результате которого приобретены средства для легализации, достаточно того, чтобы нахо-ф дящиеся в деле доказательства1свидетельствовали о криминальном происхождении тех или иных средств. Такой подход к доказанности факта преступного приобретения имущества, на наш взгляд, более оправдан и отвечает смыслу статьи. При соверI I * 87 См. Российское уголовное право: курс лекций. / под общ. ред. проф. А.И.Коробеева. Владивосток. 2000. Т.4 С.243. 88 Педун О.Л. Легализация денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: Автореф дисс... канд. юрид. наук. М. 2005. 89Никулина В. А. Отмывание «грязных денег» уголовно-правовая характеристика и проблемы соучастия. М. 2001, С.52. 1 |
38 Исходя из контекста старой редакции ст.174 УК РФ, предметом легализации могло быть имущество, полученное в результате административного нарушения или гражданско-правового деликта, например, путем совершения недействительной сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, совершенной с целью противной интересам правопорядка и нравственности, и т.д. Сторонники широкого понимания «незаконного приобретения имущества» отмечали, что уголовная ответственность по ст. 174 УК РФ «наступает не за наличие у лица имущества, добытого незаконным путем, а за легализацию (отмывание) такого имущества, т. е. за нарушение ст. 174 УК РФ уголовно-правового запрета за введение такого имущества в легальный оборот».29 Приверженцы ограничительного толкования «незаконности», понимали под ней только лишь нарушения уголовно-правового запрета, в противном случае, считали они, «применение данной статьи будет незаконным в силу п.2 ст. 14 настоящего кодекса ввиду отсутствия общественной опасности деяния».30 Следует подчеркнуть, что следственная и судебная практика на протяжении всего действия старой редакции ст.174 УК РФ рассматривала «незаконность» как преступность деяния. Все эти обстоятельства способствовали внесению изменений в уголовный закон. В настоящее время законодательно установлена ответственность за легализацию имущества, заведомо приобретенного преступным путем. С учетом того, что для наличия состава преступления обязательно должно иметь место предшествующее преступление (или ряд преступлений), результатом которого (которых) явилось приобретение денежных средств или Алиев В. М., Болотский Б. Г. Разработка российского законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным путем. Некоторые дискуссионные вопросы. //Государство и право. 1999. №6 С.47. 30 Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Особенная часть./Под общей ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М., 1996. С. 175. иного имущества, важно отметить еще один момент: необходимость доказывания факта приобретения денежных средств или иного имущества посредством совершения преступления. В литературе нет. единого мнения относительно того, в какой форме этот факт должен быть доказан. Гак, В. А. Никулина считает, что «факт приобретения денежных средств или иного имущества посредством совершения преступления...исходя из положений ст. 49 Конституции РФ, скорее всего приведет к практике требования вступившего в *1 1 законную силу обвинительного приговора суда». Однако обязательность наличия обвинительного приговора только затруднит расследование » легализации. В этом отношении показательна сложившаяся правоприменительная "практика, которая придерживается той позиции, что для доказанности наличия преступления, в результате которого приобретены средства для легализации, достаточно того, чтобы находящиеся в деле доказательства свидетельствовали о криминальном происхождении тех или иных средств. Такой подход к доказанности факта преступного приобретения имущества, на наш взгляд, более оправдан и отвечает смыслу статьи. При совершении легализации субъект целенаправленно стремится к приданию правомерного вида владению, пользованию и распоряжению преступно приобретенным другими лицами доходам. Его действия представляют собой самостоятельный состав преступления. «Современные характеристики 4 деятельности по легализации теневых доходов показывают, что она относительно обособляется от преступных действий по извлечению таких ь доходов. В связи с эгим подобная деятельность может рассматриваться как Л самостоятельное основание ответственности независимо от ответственности за правонарушение, являющееся средством извлечения незаконных доходов. Таким решением обеспечивается также превентивная роль мер борьбы с 31 Никулина В. А. Отмывание «грязных денег» уголовно-правовая характеристика и проблемы соучастия. М. 2001. С.52. |