|
только одного признака — деяния (действия или бездействия). Преступления такого рода считаются оконченными с момента совершения деяния, указанного в законе, а общественно опасные последствия лежат за пределами объективной стороны и на р квалификацию преступления не влияют, хотя и могут учитываться при назначении наказания. ■ Последствия деяния в виде вреда, причиняемого охраняемым нормами ст. 174, в 174.1 УК РФ общественным отношениям, находятся вне его рамок, и причинная связь действий виновного с преступным результатом, следовательно, не имеет значения для квалификации содеянного. Объективная сторона деяния включает два вида альтернативных действий по легализации (отмыванию) имущества, приобретенного преступным путем: 1) совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными заведомо преступным путем; 2) использование указанных средств или иного имущества для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо отметить в этой связи, что признаки объективной стороны состава легализации преступных приобретений не являются, по нашему мнению, «составо* образующими». Таковыми, являются признаки предмета рассматриваемого состава преступления. Этот взгляд косвенно поддерживается и многими отечественными криминалистами. Так, к примеру, В.Е. Мельникова обращает внимание на то, что все действия, предусмотренные ст. 174, 174.1 УК РФ, носят законный характер, по содержанию же они являются криминальными100. С ее мнением соглашается Н.А. Лопашенко 01, а также некоторые современные исследователи проблем уголовноправовой борьбы с легализацией преступных приобретений102. Таким образом, действия, образующие объективную сторону легализации преступных приобретений, если рассматривать их в отрыве от предмета исследуемого состава преступления, не имеют собственного антиобщественного содержания. Объективную сторону состава легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, составляет бесчисленное множество действий, которые практически невозможно упорядочить в какой бы то ни j было перечень. Кроме того, дйспозиции ст. 174, 174.1 УК РФ, как верно отмечает А.А. Шебунов, имеют достаточно высокий уровень бланкетности, по этому ряд понятий, примененных законодателем при описании объективной стороны исследуемого 100См.: Уголовное право. Особенная часть/под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996. С.196. 101См.: Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики. Саратов, 1997. С. 148. 102 См., например, Вершинин А. Легализация средств или иного имущества, приобретенных преступным путем // Уголовное право. № 3.1998. С. 4. |
145 смотренного ст. 174 УК, следует, прежде всего, обратить внимание на следующее. По конструкции объективной стороны, то есть по способу ее законодательного описания, состав легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем, относится к формальным составам. Это означает, что объективная сторона данного состава преступления характеризуется с помощью только одного признака деяния (действия или бездействия). Преступления такого рода считаются оконченными с момента совершения деяния, указанного в законе, а общественно опасные последствия лежат за пределами объективной стороны и на квалификацию преступления не влияют, хотя и могут учитываться при назначении наказания. Объективная сторона деяния включает два вида альтернативных действий по легализации (отмыванию) имущества, приобретенного незаконным путем: 1) совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными заведомо незаконным путем; 2) использование указанных средств или иного имущества для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. Законодатель использует в рассматриваемой бланкетной норме понятия, на первый взгляд, имеющие весьма отдаленное отношение к уголовному праву, в частности: «финансовые операции», «сделки», «денежные средства», «имущество», «предпринимательская или иная экономическая деятельность». Однако при ближайшем рассмотрении становится ясно, что большинство этих терминов заимствованы из других отраслей права, а значит, являются правовыми и имеют соответствующие дефиниции. Выше уже приводилось определение имущества, содержащееся в ст. 128 Гражданского кодекса. Понятие сделки можно найти в ст. 153, а предпринимательской деятельности в ст. 2 ГК Российской Федерации. И здесь возникает весьма важная, по 156 деятельности осуществляется преимущественно посредством совершения гражданско-правовых сделок1. Ряд исследователей под использованием указанного имущества для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности подразумевают любые действия субъектов экономической деятельности, направленные на легализацию (отмывание) незаконно приобретенных 2 капиталов . Более того, действия, выражающиеся, например, в перевозке либо хранении денежных средств, заведомо приобретенных незаконным путем, при наличии цели использования данных средств в предпринимательской Л деятельности, также предлагается квалифицировать по ст. 174 УК\ Заметим только, что речь в этом случае может идти, видимо, лишь о приготовлении к преступлению. Последняя позиция о расширенном толковании понятия «использование» выглядит предпочтительнее по следующему основанию. Структура нормы, содержащейся в ст. 174 УК, позволяет говорить о том, что деяние складывается из двух действий: 1) совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными заведомо незаконным путем; 2) использование указанных средств или иного имущества для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. Второе действие указано законодателем в качестве альтернативного и поэтому, как представляется, объективная сторона данного преступления не заключается только в совершении финансовых операций и сделок с имуществом, приобретенным заведомо незаконным путем. Напротив, сферу, в которой возможно использование этого имущества, законодатель расширяет указанием на предпринимательскую или иную экономическую деятельность. 1См.: Горелик А.С., Шишко И В,, Хлупина Г.Н. Указ. соч. С. 38. См.: Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. С. 197. 3 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. С. 414 158 предпринимательской, может быть определена как экономическая1. С этим трудно согласиться, имея в виду, что, во-первых, такое деяние содержит признаки состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК, и, во-вторых, понятие экономической деятельности раскрывается в ст. 2 Федерального закона «О некоммерческих организациях» от 12 января 1996 г. Это деятельность, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели, но требующая затрат денежных средств или использования иного имущества для достижения других целей, например, охраны здоровья, оказания юридической помощи и т.д. Дата принятия этого Федерального закона показывает, что Уголовный кодекс принимался позже, следовательно, законодатель, конструируя состав легализации (отмывания), принял во внимание имеющееся определение экономической деятельности2. Совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными заведомо незаконным путем, а равно использование указанных средств или иного имущества для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности образуют объективную сторону состава преступления лишь в том случае, если с их помощью придается правомерный вид владению, пользованию или распоряжению названными средствами и имуществом. Анализ следственной и судебной практики свидетельствует об отсутствии однообразного понимания содержания действий, составляющих объективную сторону данного состава. Практически во всех случаях, когда основным преступлением являлись разные виды хищений чужого имущества (ст. ст. 158, 159, 160 УК), следователи квалифицировали как легализацию факты продажи либо иного 1См ;Яни П.С. Указ. соч. С. 114.2 Оба федеральных закона УК и «О некоммерческих организациях» принимались одним составом Государственной Думы второго созыва, и хотя они разрабатывались различными комитетами, стиль приведенной дефиниции не оставляет никакого сомнения в авторстве этих законов. |