|
тения спирта, то есть на осуществление незаконного предпринимательства» использование полученного имущества на зарплату наемным работникам, другие платежи и расходы, осуществляемые наличными денежными средствами. Так, Пуппенским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа к 1# году лишения свободы по п. «б» ч. 2 ст. 171, ст. 174.1, ч. 1 ст. 327 УК РФ осужден Т., который, являясь частным предпринимателем, занимался строительством зданий и сооружений. Не имея специального разрешения (лицензии), он заключил с музыкальной школой договор на проведение строительно-монтажных работ и в послеt : * * дующем осуществлял указанные работы. Администрация п. Пуппе перечисляла на банковский счет Т. в Губинское отделение Сбербанка все заработанные им денежные средства, на которые он приобретал имущество, необходимые для строительства материалы, оплачивал труд рабочих. Представляется, что в данном случае судебное решение необоснованно, поскольку легализация возможна исключительно путем внедрения преступных доходов в законный, то есть официально зарегистрированный, бизнес — предпринимательскую или иную экономическую деятельность. В рассматриваемой ситуации Т. совершил операцию по размещению денежных средств, добытых преступным путем, в деятельность, не зарегистрированную в установленном законом порядкеИ9. 1 действия, составляющие по своей сути объективную сторону незаконного [имательства, когда обвиняемый продает с целью получения прибыли ранее приобретенное имущество. Как отмечалось выше, цель любой операции по отмыванию денег заключается в том, чтобы выдать наживу от преступной деятельности за легальные доходы и получить возможность использовать такие деньги, не вызывая подозрений у правоохранительных органов и не раскрывая их подлинного источника. Однако в перечислен* ных выше случаях полученные преступниками доходы не вводились в легальный оборот, поэтому совершенно справедливо уголовные дела в части ст. 174 УК прекращались судами по реабилитирующим основаниям. Наибольшую теоретическую сложность, по нашему мнению, представляет вопрос о том, что следует понимать под использованием приобретенных преступным путем денежных средств или иного имущества и какие формы имеет указанный видф общественно опасных действий, запрещенных ст. 174,174.1 УК РФ. Пленум Верховного суда РФ, несмотря на необходимость, ввиду дискуссионности вопроса, не определил своей позиции по данному вопросу. В отечественной юридической литературе по данным вопросам высказываются*119 ш См.:Там же С.16. 119См.: Там же. |
141 (интеллектуальная собственность), иные объекты гражданских прав, приобретенные в результате нарушения национального законодательства каждой из Сторон, влекущего за собой уголовную, административную или гражданско-правовую ответственность». Эта и другие нормы были воспроизведены в ряде двусторонних соглашений Правительства Российской Федерации с зарубежными странами,1 Модельном Законе СНГ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным путем, и иных нормативных правовых актах. Еще одним важным вопросом, дискутируемым в последнее время у нас в стране в связи с проблемой легализации (отмывания) доходов, является возможность и пределы доступа государственных органов к сведениям, составляющим банковскую и коммерческую тайну. Цель любой операции по отмыванию денег или иного имущества заключается в том, чтобы выдать «наживу» от противоправной деятельности за легальные доходы и получить возможность использовать такие деньги или имущество, не вызывая подозрений у правоохранительных органов и не раскрывая подлинного источника их происхождения. В то же время следует иметь в виду, что легализация имущества предполагает документальное или иное фактическое оформление проведенных операций, сделок, например, зачисление денежных средств на счета в банках и иных кредитных учреждениях, заключение сделок купли-продажи с надлежащим документальным оформлением, операции по обмену валюты и другие. На основании изложенного появляется возможность ограничить предмет преступления, предусмотренный ст. 174 УК, законодательными рамками. Необходимость придания правомерного вида происхождению 1лСм., напр.: Ведомственное приложение Российской газеты. 1998, 31 января. С. 6. 159 отчуждения похищенного третьим лицам. В такой ситуации доказывание виновности обвиняемого в совершении указанного преступления ограничивается фиксацией самого факта продажи или отчуждения похищенного, без конкретизации обстоятельств, свидетельствующих о придании имуществу легального статуса. Например, суд Бирского р-на Республики Башкортостан 29.06.98 г. признал виновным по ст. ст. 159 часть 3 и 174 часть 3 УК гр-на Шайхулова Х.М. В данном случае суд повторил ошибку предварительного следствия, усмотрев легализацию незаконных доходов в том, что подсудимый продал похищенные им 32 тонны муки. В апреле мае 1997 года в Волгоградской области трижды судебные процессы заканчивались осуждением подсудимых по ст. 174 УК за сбыт похищенного ими имущества. Впоследствии все эти приговоры были отменены областным судом, а осужденные в части легализации незаконных доходов оправданы. Сходные ситуации возникают и при квалификации действий обвиняемого по совокупности ст. ст. 174 и 171 (незаконное предпринимательство) около 40% изученных дел. В этом случае следователи рассматривают как легализацию следующие действия обвиняемого; использование полученного от незаконной предпринимательской деятельности имущества в дальнейшей незаконной предпринимательской деятельности; использование полученного имущества на зарплату наемным работникам, другие платежи и расходы, осуществляемые наличными денежными средствами; действия, составляющие по своей сути объективную сторону незаконного предпринимательства, когда обвиняемый продает с целью получения прибыли ранее приобретенное имущество. Как отмечалось выше, цель любой операции по отмыванию денег заключается в том, чтобы выдать наживу от противоправной деятельности за легальные доходы и получить возможность использовать такие деньги, не 160 вызывая подозрений у правоохранительных органов и не раскрывая их подлинного источника. Однако в перечисленных выше случаях полученные преступниками доходы не вводились в легальный оборот, поэтому совершенно справедливо уголовные дела в части ст. 174 УК прекращались судами по реабилитирующим основаниям. Так, следственным отделом Ленинского РОВД г. Чебоксары было окончено уголовное дело по обвинению Муллина В.П. и Гаврилова А.В. по ст. ст.171 часть 2 и 174 часть 3 УК. Они обвинялись в том, что без лицензии закупали и продавали этиловый спирт. При рассмотрении этого дела 25.05.98 г. районный суд исключил ст. 174 часть 3 УК, указав в приговоре: «...по смыслу закона совершение финансовых операций и других сделок с имуществом, приобретенным заведомо незаконным путем, используется для осуществления законной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судом же установлено, что деньги, полученные Муллиным и Гавриловым от незаконной предпринимательской деятельности, вновь пускались в оборот для приобретения спирта, т.е. на осуществление незаконного предпринимательства». В то же время следует иметь в виду, что если с полученными от незаконного предпринимательства доходами осуществляются легальные финансовые операции или сделки, это является доказательством наличия признаков ст. 174 УК. Аналогичным образом следует оценивать поступление денежных средств на счета организации либо личные счета вне зависимости оттого, на какие цели в последующем они использовались. Относительно факультативных признаков объективной стороны исследуемого состава преступления места, времени, способов, орудий и средств, обстановки совершения преступления, заметим, что в диспозиции нормы они не определены, поскольку данное преступление может совершаться в любом месте, в любое время, различными способами, орудиями И средствами и в различной обстановке. Тем не менее, способы легализации |