|
261 С помощью процедуры I по интенсивности окраски района по тематической карте выделяются только те показатели и факторы, для которых характерна устойчивая тенденция к увеличению или уменьшению. Процедура 2 позволяет определить показатель, для которого соответствующая тенденция проявляется в наибольшей мере. Эти визуальные оценки формализуются следующим образом: sign(Ay.[n]) = 1, если i-ый показатель имеет наибольшую тенденцию к увеличению, -1, если i-ый показатель имеет наибольшую тенденцию к уменьшению. (5.17) Аналогично формализуются экспертные оценки по факторам sign(AXK[n]), sign(AZj[n]);sign(AUj[n]). (5.18) При парном сравнении с использованием процедуры 3 наиболее значимых по результатам предыдущего анализа показателей и факторов степень влияния факторов на показатели оценивается путем определения значений лингвистических переменных: ik »И”ij »Ц И . (5-19) Оценки (5.17)-(5.19) позволяют определить оценки следующих частных производных: df.(x,U,Z,n) _ sign(Ay [nj) Sxk **ik sign(Axk [n])’ afj(X ,U ,Z,n) _ sign (Дуj [n]) ^ ЖГ Mij sign(AUj[n]) ’ ' ' 3f.(X ,U ,Z ,n)_ sign (Ду^[п]) dZ. Цй sign (AZ,[n]) ' |
Карты корреляции являются производными отдельных тематических карт и отображают степень взаимосвязи параметров на территории, что позволяет сделать выводы о причинно-следственных связях. f Наличие двух групп моделей: визуальных в виде карт и математических в виде прогностических моделей определяет необходимость для задач управле4 ния ориентация на методы принятия решений с использованием как визуальных, так и математических структур. Основные процедуры оптимизации для управления и связи между собой показаны на структурной схеме (рис.2.27). Визуальная информация в виде одновременного представления нескольких тематических карт служит основой для экспертного оценивания ситуации и последующего принятия решений. Рассмотрим наиболее характерные процедуры сравнения при числе сравниваемых объектов не более трех: 1. Сравнение тематических карт одного показателя *i, или факторов X K>Vj,Zi в моменты времени (n-1), n, (n+1). 2. Сравнение тематических карт нескольких показателей для фиксированного момента времени: Ум [П],У.[п],У.+1[п). 3. Парное сравнение тематических карт некоторого показателя У,[п] и любого из факторов: XK [n],Ui[n],Z1[n]. С помощью процедуры I по интенсивности окраски района по тематиче-* ской карте выделяются только те показатели и факторы, для которых характерна устойчивая тенденция к увеличению или уменьшению. Процедура 2 позволяет определить показатель, для которого соответствующая тенденция проявляется в наибольшей мере. Эти визуальные оценки формализуются еле дующим образом: sign(Ay.[n]) 1, если i-ый показатель имеет наибольшую тенденцию к увеличению (2.22) -1, если i-ый показатель имеет наибольшую тенденцию к уменьшению. Аналогично формализуются экспертные оценки по факторам sigri(AXK[n]), sign(AZj[n]);sign(AU-[n]). (2.23) При парном сравнении с использованием процедуры 3 наиболее значимых по результатам предыдущего анализа показателей и факторов степень влияния факторов на показатели оценивается путем определения значений лингвистических переменных [81]: ik I И ij >И* il . (2.24) Оценки (2.22)-(2.23) позволяют определить оценки следующих частных производных: 3fj(x,U ,Z,n) sign (Ay. [п]) Эх, sign(Ах, [п]) ’ • 0f.(X ,U ,Z ,n) sign (Ay. [п]) —I---------------= L i_________ l-------, (2.25) 0U. U sign (AU .[n]) V J df.(X ,U ,Z ,n) sign (Ay. [n]) \ i 1 5Zj il sign (AZ, [n]) |