Проверяемый текст
Наумов, Сергей Михайлович. Управление устойчивым развитием региона на основе математических методов оценивания и структуризации инвестиционных ресурсов (Диссертация 2003)
[стр. 321]

319 Таблица 6.4 Распределение районов Воронежской области по группам Преуспевающие Устойчиво-средние Неустойчиво-средпие Отстающие Аннинский Борисоглебский Терновский *Хохольский Острогожский Бутурлиновский Бобровский Петропавловский Павловский Таловский Богучарский Поворинский Россошанский Подгоренский Верхнемамоиский Верхнехавский Лискииский Бутурлиновский Грибановский Новоусманский Семилукский Каменский Кантемировский Нижнедевицкий Ольховатский Эртильский Рамонский Новохоперский Калачеевский Репьевский Каширский Панинский преуспевающие районы максимальная инвестиционная привлекательность в течение всего рассматриваемого периода; устойчивые средние районы, не опускающиеся ниже среднего уровня в течение рассматриваемого периода; неустойчивые средние (блуждающие) районы, имеющие достаточно высокий средний уровень инвестиционной привлекательности, но и значительный его разброс; отстающие районы в течение всего периода находящиеся в последней группе.
Такое различие в инвестиционной привлекательности и, как следствие, существенное различие в инвестиционных ресурсах, приводит и к существенной неравномерности социально-экономического развития отдельных районов области, что противоречит целям региональной политики
[19,43].
Одной из наиболее важных целей регионального управления является региональное выравнивание, т.
е.
сближение субрегиональных образований по
уровню и темпам их социально-экономического развития.
Это можно обеспечить, прежде всего, за счет влияния на потоки инвестиционных ресурсов, в том числе и через инвестиционную привлекательность.
Причем, как
[стр. 123]

Выделено несколько характерных устойчивых групп (классов) районов.
При этом минимальное количество существенно различных классов можно считать равным четырем (табл.
3.18): Таблица 3.18 Распределение районов Воронежской области по группам Преуспевающне Устоичива-средине Неустоitчшю-среднне Отстающие Аннинский г.Борисоглебск Терновский Хохольский Острогожский Бутурлиновский Бобровский Петропавловский Павловский Таловский Богучарский Поворинский Россошанский Подгоренский Верхнемамонский Верхнехавский Лискинский Бутурлиновский Грибановский Новоусманский Семилукский Каменский Кантемировский Нижнедевицкий Ольховатский Эртильский Рамонский Новохоперский Калачеевский Репьевский Каширский Панинский преуспевающие районы максимальная инвестиционная привлекательность в течение всего рассматриваемого периода; устойчивые средние районы, не опускающиеся ниже среднего уровня в течение рассматриваемого периода; неустойчивые средние (блуждающие) —районы, имеющие достаточно высокий средний уровень инвестиционной привлекательности, но и значительный его разброс; отстающие районы в течение всего периода находящиеся в последней группе.
Такое различие в инвестиционной привлекательности и, как следствие, существенное различие в инвестиционных ресурсах, приводит и к существенной неравномерности социально-экономического развития отдельных районов области, что противоречит целям региональной политики.

Одной из наиболее важных целей регионального управления является региональное выравнивание, т.
е.
сближение субрегиональных образований по


[стр.,124]

+ уровню и темпам их социально-экономического развития.
Это можно обеспечить, прежде всего, за счет влияния на потоки инвестиционных ресурсов, в том числе и через инвестиционную привлекательность.
Причем, как
правило, * уменьшение разброса показателей инвестиционной привлекательности, позволяет обеспечить не только перераспределение инвестиционных ресурсов внутри региона, но и увеличить приток инвестиций в регион: повышенный разброс показателей является негативной характеристикой региона с точки зрения его привлекательности для потенциального инвестора.
Для реализации этой цели наиболее действенной мерой является правильное проведение территориального разделения региона на экономические округа: существующее административно-территориальное деление региона на районы создавалось в совершенно других экономических условиях и, естественно, не учитывает особенностей новых экономических условий.
Нами предлагается в основу нового территориального деления региона на экономические округа положить принцип выравнивания их инвестиционной привлекательности.
Необходимо отметить, что рассмотренная выше методология оценки инвестиционной привлекательности и кластеризации районов лишь косвенно учитывает территориальное расположение районов только через одну из составляющих общего инвестиционного потенциала инфраструктурный потенциал.
Поэтому формальное объединение районов в экономические округа по полученным выше данным с целью выравнивания их инвестиционной привлекательности затруднительно: при использовании традиционных методов выравнивания в один округ попадают районы, разделенные территориально.
Результаты кластеризации районов области на минимальное число существенно различных классов приведено в табл.3.18.
Наиболее естественный алгоритм их агрегирования в новые группы (экономические округа) с целью выравнивания их инвестиционной привлекательности следующий: 119

[Back]