Проверяемый текст
Гребенюк, Елена Николаевна; Подготовка студентов педвуза к реализации функций менеджера в учебно-воспитательном процессе (Диссертация 1999)
[стр. 22]

Ф.Ротлисбергер определил неформальную структуру как совокупность норм, неофициальных правил, ценностей, убеждений, а также сети различных внутренних связей в группе и между группами, центров влияния и коммуникаций.
П.Дракер отмечал, что основные идеи доктрины человеческих отношений являются главным фундаментом в управлении организацией, но они не образуют здания.
В самом деле, они лишь одна из его основ.

Осознание ограниченности возможностей теории «человеческих
отношений» привело к активизации более углубленного изучения факторов, определяющих поведение человека в организации.
Важной отличительной особенностью этих исследований состояло в признании того, что поведение людей в организации зависит не только от характера неформальной структуры, также и от формальной структуры и психологических особенностей самого человека.
Наиболее видные представители поведенческого подхода: К.
Арджирис, Ф.Герцберг, Р.Лайкерт, Д.МакГрегор, Р.Блейк, Я.Мутон, Ф.Фидлер.
Они осуществили исследования в 60-е и последующие годы по анализу различных факторов, определяющих эффективность организации: эффективности стилей руководства, связи удовлетворенности
у производительности труда, мотивационных механизмов поведения человека и др.
Наряду с поведенческим подходом к управлению выделяют еще системный подход.
Данный подход возник в стремлении соединить достоинства рационалистического и поведенческого подходов и преодолеть их несовершенность.
В разработку идей системного подхода внесли значительный вклад Ч.
Барнард, Г.Саймон, Р.Аккофф, С.Оптнер, У.Кинг и др.
Общим для всех моделей системного подхода является стремление рассматривать организацию как систему, то есть совокупность связанных и взаимодействующих между собой частей, в результате чего возникает целое,
22
[стр. 18]

Основной вклад А.
Файоля в теорию управления состоял в том, что он впервые рассмотрел управление как универсальный процесс и выделил его составляющие.
«Развитие управления как научной дисциплины не представляло собою серию последовательных шагов вперёд.
Скорее, это было несколько подходов, которые часто совпадали.
Объекты управления это техника и люди, следовательно, успехи в теории управления всегда зависели от успехов других, связанных с управлением областях, таких как математика, инженерные науки, психология, социология и антропология».
[188 ] Исходные представления о механизмах поведения человека, лежащие в основе рационалистических теорий управления, стали главным объектом критики ученых, которые исходили из принципиально иного понимания роли «человеческого фактора» в организации.
Основанием этого подхода стал американский социолог и психолог Э.Мейо.
В конце 20-х годов под его руководством группа учёных провела на предприятиях города Хоторне изучение причин низкой производительности труда и текучести кадров.
В ходе экспериментов выяснилось, что основными факторами, влияющими на производительность, были социальнопсихологические и прежде всего, отношения в коллективе.
Ими было обнаружено, что внутри рабочих групп существуют свои нормы поведения и ценности, которые влияют на результаты в большей степени, чем правила и нормы, установленные администрацией.
Опираясь на результаты экспериментов, Э.
Мейо разработал теорию управления, называемую «теория человеческих отношений».
Если в центре классической теории управления находится формальная структура, то в центре теории человеческих отношений-неформальная структура.
Ф.Ротлисбергер определил неформальную структуру как совокупность норм, неофициальных правил, ценностей, убеждений, а также сети различных внутренних связей в группе и между группами, центров влияния и коммуникаций.
П.Дракер отмечал, что основные идеи доктрины человеческих отношений являются главным фундаментом в управлении организацией, но они не образуют здания.
В самом деле, они лишь одна из его основ.[
228].
Осознание ограниченности возможностей теории «человеческих
отно17

[стр.,19]

шений» привело к активизации более углубленного изучения факторов, определяющих поведение человека в организации.
Важной отличительной особенностью этих исследований состояло в признании того, что поведение людей в организации зависит не только от характера неформальной структуры, также и от формальной структуры и психологических особенностей самого человека.
Наиболее видные представители поведенческого подхода: К.
Арджирис, Ф.Герцберг, Р.Лайкерт, Д.МакГрегор, Р.Блейк, Я.Мутон, Ф.Фидлер.
Они осуществили исследования в 60-е и последующие годы по анализу различных факторов, определяющих эффективность организации: эффективности стилей руководства, связи удовлетворенности
и производительности труда, мотивационных механизмов поведения человека и др.
Наряду с поведенческим подходом к управлению выделяют еще системный подход.
Данный подход возник в стремлении соединить достоинства рационалистического и поведенческого подходов и преодолеть их несовершенность.
В разработку идей системного подхода внесли значительный вклад Ч.
Барнард, Г.Саймон, Р.Аккофф, С.Оптнер, У.Кинг и др.
Общим для всех моделей системного подхода является стремление рассматривать организацию как систему, то есть совокупность связанных и взаимодействующих между собой частей, в результате чего возникает целое,
обладающее собственными качествами, отличных от качеств составляющих его частей.
Мы считаем, что применение теории систем к управлению облегчило для руководителей задачу увидеть организацию в единстве составляющих её частей, которые неразрывно переплетаются с внешним миром, эта теория также помогла интегрировать вклады всех школ, которые в разное время доминировали в теории и практике управления.
Кроме того, общие системные модели, приложимые к любым организациям, чтобы стать практическим инструментом управления, должны конкретизироваться применительно к организациям той или иной сферы деятельности (напр, школы ) однако эти задачи ещё предстоит решать в будущем.
Идеи ситуационного подхода к управлению были разработаны в то же время, что и системного.
Сторонники ситуационного подхода к управлению видели свою задачу в том, чтобы определить, какие модели управления, при каких параметрах внешней среды оказывают наиболее эффективное значение и на 18

[Back]