|
39 института, главные черты которого он воспроизводит в уменьшенной форме и как бы сокращенной»42. Именно с учетом этих особенностей возникает приближенная к позиции Э.Гидденса трактовка социализации как процесса, идущего с участием институтов и агентов в течение всего жизненного цикла человека. Некоторые социологи избегают называть функционирующих в системе участников «агентами» или «институтами» социализации, хотя и заменять эти понятия термином «факторы», имея в виду такой, к примеру, живой субъект действия, как семья или молодежная организация, вряд ли удачно43. В ряде случаев используются категории «институт» и «канал» социализации.44 С точки зрения современной социологической школы, если следовать А.И. Ковалевой, «социализация есть процесс становления и развития личности, состоящий в освоении индивидом в течение всей его сознательной жизни социальных норм, культурных ценностей и образцов поведения, позволяющих индивиду функционировать в данном обществе»4546. Тут важен, на наш взгляд, тот момент, что регуляция освоения социальных закреплена и [ и ценностей посредством ролевой структуры общества поддерживается устоявшейся совокупностью правил трансляции социального опыта от поколения к поколению, набором специфических форм передачи социальности. Относится все это к «институтам социализации». А.И. Ковалева подчеркивает их особую роль в институционализации равенства возможностей всех членов общества в личностном развитии независимо от социальной принадлежности, 46 национальности, религии . Своя позиция у Н.Смелзера, который не делает различия между институтами и агентами социализации, а предпочитает обобщенный или, точнее, обобщающий термин. Он пишет: «Родители, друзья, тренеры, 42 Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение: Пер.с фр. М., 1995. С.261. 43 Социология молодежи: Учебник / Под ред. В.Т.Лисовского. СПб., 1996. С.67-68. 44 Ковалева А.И., Луков В.А. Социология молодежи: Теоретические вопросы, М.,1999. С.243-257. 45 Ковалева А.И. Социализация // Социологическая энциклопедия: В 2 т. М.,2003. “Т.2. -С.445. 46 Ковалева А.И. Институты социализации // Социологическая энциклопедия: В 2 т.-М.,2003.-Т.1.-С.372-373. |
мой вот еще подход к муниципальному звену! "ролевой структурой общества"67. С точки зрения современной социологической школы, если следовать А.И. Ковалевой, социализация есть процесс становления и развития личности, состоящий в освоении индивидом в течении всей его сознательной жизни социальных норм, культурных ценностей и образцов поведепня, позволяющих индивиду функционировать в данном обществе . Тут ваэ/сен, на наш взгляд, тот момент, что регуляция освоения социальных норм и ценностей посредством ролевой структуры общества закреплена и поддерживается устоявшейся совокупностью правил трансляции социального опыта от поколения у поколению, набором специфических форм передачи социальности. Относится все это к «институтам социализации», А.И. Ковалева подчеркивает их особую роль в ииституционачизации равенства возможностей всех членов общества в личностном развитии независимо от социальной принадлежности, национальности, религии. 8 В большинстве определений социализации личности, к какой бы социологической школе ни принадлежали их авторы, подспудно или прямо обозначено присутствие институтов (агентов) социализационного процесса. Разница лишь в соотношении организуемых внешних воздействий и автономно, спонтанно возникающих влияний, которые добавляются к осознанному или интуитивному выбору жизненных ценностей самим индивидом /ребенком, подростком, молодым человеком/. Характерна позиция, заявленная в этом смысле в 80-е годы прошлого века И.С.Коном: "Социализация близка русскому слову "воспитание", 6 Ковалева А.И., Луков В.А. Социология молодежи: Теоретические вопросы. М.,1999. -С .191. 7Ковалева А.И. Социализация // Социологическая энциклопедия: В 2 т.-М.,2003.-Т,2.-С.445. А Ковалева А.И. Институты социализации // Социологическая энциклопедия: В 2 т.-М.,20()3.ТЛ.-С.372-373. частности социальных институтов к институтам воспитательным, образовательным. Формальная установка слова из дюркгеймовской работы "Педагогика и социология": "поскольку цели воспитания являются социальными, средства, которыми эти цели могут быть достигнуты, необходимо должны носить тот же социальный характер". Его же аналоговая установка', "среди воспитательных институтов, вероятно, нет ни одного, который бы не был аналогом социального института, главные черты которого он воспроизводит в уменьшенной форме и как бы сокращенной"21. Разумеется, в годы жизни ученого был свой набор социальных и воспитательных институтов, сейчас он в чем-то изменился, но принципиально все остается по-прежнему. Можно смело говорить о сохранении приоритетов семьи, школы, рабочего коллектива, культурной среды, общественно-политической системы со всеми ее производными. По надо все-таки уточнить расстановку участников социализации, чтобы представлять роли и возможности каждого из них и, главное, меру их действительной востребованности в нынешних условиях. Некоторые социологи избегают называть функционирующих в системе участников "агентами" или "институтами" социализации, хотя и заменять эти понятия термином "факторы", имея в виду такой, к примеру, S живой субъект действия, как семья или молодежная организация, вряд ли удачно /В.ТЛисовский/.2223В ряде случаев используются категории "институт" и "канал" социализации /А.И.Ковалева/.21 Своя позиция у Н.Смелзера, который нс делает различия между институтами и агентами социализации, а предпочитает обобщенный или, '' Дюркгсйм Э. Социология. Ес предмет, метод, предназначение: Пср.с фр. М., 1995. C.26I. 22См.: Социология молодежи: Учебник / Под рсд.В.Т.Лисовского. СПб., 1996. С.67-68. 23Ковалева А.И., Луков В.А. Указ.соч. С.243-257. |