|
термин возник в советском литературоведении конца 20-х начала 30-х годов, когда был введен в обиход новый аспект исследования, связанный с изучением разных композиционных типов речи устной и письменной, монолога и диалога. Такой подход был, несомненно, новаторским: в поле зрения ученых оказались пласты, практически не разработанные. Рассмотрение литературного произведения в таком необычном разрезе показало, что серьезные потенции таятся не только в использовании литературой традиционных изобразительновыразительных средств, но и в освоении некоторых риторических приемов. <...> Для обозначения этого явления за неимением устоявшегося термина в качестве рабочего определения может быть выдвинуто понятие «полемизм»»[246; 93] . Мы можем утверждать, что «полемизм» как явление, характеризующее особый характер публицистичекого обращения, присутствует в публицистике и произведениях малой прозы В .11.Круп и на. Это выражается в том, что отношения автора и читателя устанавливаются непосредственно, напрямую (об этом мы говорили выше). Кроме того, В.Н. Крупии, открыто заявляя и отстаивая свою позицию, развивает мысль и строит повествование так, что оно, зачастую, предполагает противостояние мнений читателя и повествователя, несет возможность спора, а таюке «предусматривает отражение читательского мнения в повествовании от лица автора путем вторжения в его монолог диалогических элементов» [246; 94] . В публицистических произведениях, как впрочем, и во многих рассказах В.Н. Крупин использует богатый арсенал риторических средств: параллелизм предложений, инверсию, анафору, эпифору, антитезу, восклицания и другие стилистические фигуры. Примеры восклицаний в произведениях писателя: «Мы столько знаем, что дальше некуда знать!» [16; 495]. «Крепкая семья основа государства. Крепите семью!» [35; 571]. «Милая Вятка, быть бы тебе главной рекой Руси. Но как стало считаться, что не Кама впадает в Вятку, а Вятка в Каму, 112 |
мена, вне критики и общественного контроля? Что, так и будем ждать новых несчастий, дабы окончательно поверить в то, что больше строить ЛЭС нельзя? Лозунг «Все для блага человека» вызывает гордость и уважение, но доколе же на местах конкретные функционеры будут дискредитировать его болтовней, нерешительностью, халатностью?357 Или еще один пример. Анализируя современную политическую ситуацию, В. Крупин приходит к выводу, что нс власти двигают страной. Финал очерка остается открытым, автор обращается с вопросом к читателям: «...есть хоть один человек, который прочел хотя бы треть указов президента? А есть хоть один указ, который выполнен?»358 Публицист использует риторические вопросы, чтобы дать повод читателю осмыслить прочитанное и сформировать свое мнение по данному вопросу. И прямые, и риторические вопросы, органично вживленные в ткань повествования, дают нам основание предположить, что такие произведения построены по типу разговорной речи, по типу диалога. Автор высказывает определенный тезис, затем задается вопросом о его справедливости. Вопросы оживляют изложение, придают особую экспрессию. По мнению профессора Солганика Г.Я., вопросо-ответное построение «типично для современной публицистики», так как оно «легче воспринимается читателем»359. Исследователь публицистики М. Стюфлясва, рассматривая использование различных синтаксических и риторических конструкции в публицистическом тексте, обратила внимание на явление «внутримонологической диалогнзации». В своей работе «Поэтика публицистики» она пишет: «Этот термин возник в советском литературоведении конца 20-х начала 30-х годов, когда был введен в обиход новый аспект исследования, связанный с изучением разных композиционных типов речи устной и письменной, монолога и диалога. Такой подход был, несомненно, новаторским: в но357 Крупии В.Н. Слово это тоже дело /В. Крупин //Свет любви. М.: Современник. С. 572. 358 Крупин В.Н. Залепить уши воском /В. Крупин //Дневник писателя. 1996. Янв. С. 53. 351 Сагганик Г.Я. Стилистика русского языка: Уч. пособ. для обшеобраз. уч. заведений /Г.Я. Солганик. М.: Дрофа. 1996. -С.223. ле зрения ученых оказались пласты, практически нс разработанные. Рассмотрение литературного произведения в таком необычном разрезе показало, что серьезные потенции таятся нс только в использовании литературой традиционных изобразительно-выразительных средств, но и в освоении некоторых риторических приемов. <...> Для обозначения этого явления за неимением устоявшегося термина в качестве рабочего определения может быть выдвинуто понятие “полем изм”»360. Мы можем утверждать, что «полемизм» как явление, характеризующее особый характер публицистического обращения, присутствует в публицистике Б. Крупипа. Это выражается в том, что отношения автора и читателя устанавливаются непосредственно, напрямую (об этом мы не раз говорили выше). Кроме того, В. Крупип открыто заявляя и отстаивая свою позицию, между тем развивает мысль и строит повествование так, что оно, зачастую, предполагает противостояние мнений читателя и повествователя, несет возможность спора, а также «предусматривает отражение читательского мнения в повествовании от лица автора путем вторжения в его монолог диалогических элементов»361. * * * В своих публицистических произведениях, как впрочем, и во многих рассказах, В. Крупии использует богатый арсенал риторических средств: параллелизм предложений, инверсию, анафору, эпифору, антитезу, восклицания и другие стилистические фигуры. Например, восклицания: Мы столько знаем, что дальше некуда уже знать!362 Крепкая семья основа государства. Крепите семью!363 Молодой человек, мужчина, брат мой! <...> Не обольщайся способностью выпить много и нс опьянеть вздор!364 и др. ^ Стюф.мева М.И. Поэтика публицистики /М.И. Стюфляева. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1975. -С.93-94. 161 Там же. С.94. ш Крупиц В.Н. Душа обязана трудиться /В. Крупны //Свет любви. М.: Современник, 1990. С.495. Х63 Крупин В.Н. Нс красна изба углами, а красна пирогами /В. Крупии //Свет любви. М.: Современник, 1990. -С.571. 364 Крупии В.Н. Душа дороже ковша /В. Крупин //Свет любви, М.: Современник. 1990. С. 522. |