|
2.2. Проблема взаимопроникновения художественных и публицистических элементов в прозе В.Н. Кру пи на Вопрос соотношения документального и художественного начал в публицистике и художественной прозе является одним из самых спорных на сегодняшний день. Так, например, М. Черепахой однозначно считает, что «публицистика не художественная литература, не область художественного творчества» [158; 115]. А.Рубашкин, говоря о том, что «публицистичность художественной литературы и художественность публицистики не тождественны», все же призывает «рассматривать писательскую публицистику как специфическое явление искусства. При ином подходе, пишет исследователь, — мы, видимо, должны отлучить от творчества все, что не есть повесть, роман, рассказ, драма. При такой трактовке куда девать эссе, как быть с очерком...» [234; 16]. Исследователь подчеркивает, что проникающие в различные сферы искусства черты документальности, публицистичности или лиричности помогают обнаружить «новые возможности создания художественности в сочетании логики и образа в широком смысле этого слова» [234; 18]. Существует интересное мнение по поводу проникновения художественных элементов в документальную журналистику. Так, М.Н. Ким считает, что «...в документальных типах творчества вполне допустимы условность и вымысел» [178; 106]. В создании документального образа исследователь отдает должное таким элементам художественного творчества, как авторское воображение, типизация, условность. Публицистическую условность в теории публицистики принято рассматривать как сложный механизм отображения действительности, который имеет исходной точкой документальную фиксацию факта, по предполагает «закрепление» данного факта в ткани произведения. Закрепление факта происходит, как правило, путем соединения его с подобными ему с помощью ассоциативных связей, не нарушающих объективного и достоверного звучания описываемого фрагмента. 62 |
В. Крупина мы выделили частные мотивы исторической памяти, нравственности, духовности, то в книге Н.Е.Пестова называется первопричина (первооснова) всех этих частных вопросов, которые выражаются в одной «из красот и сокровищ души памяти смертной». О.Александр Епьчанинов писал: «Многое облегчилось бы для нас в жизни, многое стало бы на свое место, если бы мы почаще представляли себе всю мимолетность нашей жизни, полную возможности для нас смерти хоть сегодня»186 *. Но если В. Кругжн с публицистической прямотой обращает чувства и мысли читателей на анализируемые проблемы, делает выводы и выражает свое отношение к этому, то Н.Е.Пестов дает четкое изложение догматических истин Православия и предлагает практические рекомендации в отношении многих христианских аспектов. В этом и видится отличие искусства от религиозного учительства. Тематический круг публицистических работ В. Крупина свидетельствует о необычайной широте охвата в его творчестве основных современных проблем России, рассматриваемых с патриотических и собственно православных позиций. Совершенно очевидно, что активная публицистическая работа на протяжении десятилетий, а также столь глубокое проникновение в указанную проблематику, совершившееся в публицистике В. Крупина, нс могло бесследно пройти для его художественного творчества. К сожалению, связь его публицистики с собственно художественными произведениями писателя, а также характерные особенности его поэтики на наш взгляд, проникнутой пафосом публицистичности, пока никто нс исследовал. Между тем это, в известной мере, ключ к особенностям творчества В. Крупина. §4. Проблема взаимопроникновения художественной прозы и публицистики Вопрос соотношения документального и художественного начат в публицистике и художественной прозе является одним из самых спорных на сегодняшний день. Так, например, М.Черепахов однозначно считает, что «публицистика нс художестI Й7 венная литература, не область художественного творчества» . А.Рубашкин, говоря о 186 Цит по: Пестов И.Е. Современная практика православного благочестия: Опыт построения христианского миросозерцания: В 2-х т. /Н.Е.Пестов. СПб: Сатисъ, 2002. Т. 1.-С.361. '*7 Черепахов М. Проблемы теории публицистики /М. Черепахов. М., 1971. С. 115. 64 том, что «публицистичность художественной литературы и художественность публицистики не тождественны», все же призывает «рассматривать писательскую публицистику как специфическое явление искусства. При ином подходе, пишет исследователь, мы, видимо, должны отлучить от творчества, от искусства все, что не есть повесть, роман, рассказ, драма. При такой трактовке куда девать эссе, как быть с очерком...?»’88 Критик подчеркивает, что проникающие в различные сферы искусства черты документальности, публицистичности или лиричности помогают обнаружить «новые возможности создания художественности в сочетании логики и образа в широком смысле этого слова»159. Существует интересное мнение по поводу проникновения художественных элементов в документальную публицистику. Так, Ким М.Н. считает, что «...в докумен190 г\ тальных типах творчества вполне допустимы условность и вымысел» . В создании документального образа исследователь отдаст должное таким элементам художественного творчества, как авторское воображение, типизация, условность. Публицистическую условность в теории публицистики принято рассматривать как сложный механизм отображения действительности, который имеет исходной точкой документальную фиксацию факта, но предполагает «закрепление» данного факта в ткани произведения. Закрепление факта происходит, как правило, путем соединения его с подобными ему с помощью ассоциативных связен, не нарушающих объективного и достоверного звучания описываемого фрагмента. В документальном очерке формы условности могут выражаться и в авторской точке зрения, и в выборе определенного ракурса при изображении человека, и в свободе выбора конфликтов (межличностных, межгрупповых, производственных, моральных и т.п.). 188 189 190 188 Рубашкин А. Прямая речь. Очерки о советской писательской публицистике /А. Рубашкин. Л.О. нзд-ва «Советский писатель», 1980. С.16. 189 Там же.-С. 18. 190 Ким М.Н. Технология создания журналистского произведения /М.Н. Ким. СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2001. С.104. |