|
например, в его «Вятской тетради» встречается история матушки Серафимы, настоятельницы старообрядческой общины. Перед своей смертью матушка (по обычаю староверов) закопала в неизвестном месте древние иконы, чтобы их не смогли передать в музей, где «за деньги бы их смотрели, пьющие да курящие, да стриженные девки в штанах» [12]. История правдивая, но нет здесь авторского комментария, нет отношения самого писателя к ситуации, а только яркий образ сильной женщины предстает перед нами. Но эта история дала толчок к осмыслению Круииным проблемы: место ли иконам в музеях? Размышлениями по этому поводу автор неоднократно делился с читателями в своей публицистике: «Икона не картина. И это надо повторять и повторять, пока простейшая эта истина не дойдет до последнего чиновника системы Министерства культуры» [39]. Публицистичность как элемент художественности составляет основу повести В.Н. Крупина «Крестный ход» (1993). Интересна история создания этой повести, которую можно назвать своеобразным дневником Великорецкого крестного хода. Сам автор в предисловии писал, что эта повесть «искупление вины перед теми, кого я описал в повести «Великорецкая купель», описал не как участник крестного хода, а как его зритель. А это не одно и то же пройти с молитвенниками их путь или же, сидя в холодочке, расспрашивать их о пережитом» [29; 58]. Автор-повествователь здесь остается за кадром, но его комментарий в финале повести несет в себе масштабное по силе обобщение: «А было эго позорище для одних и подвиг для других. Было это на святой Руси, в вятской земле в год тысячелетия принятия христианства на русской земле. «Господи, прости нас, грешных! Надеющиеся на Тебя да не погибнем! Да, мы рабы, но только твои, господи. Аминь!» [10; 558]. В повести центральным становится хронотоп дороги, который позволяет выделить систему оценок автора. М.М. Бахтин, определяя хронотоп как «сущебб |
стыо пишет В.Чивилихин о самых простых русских людях, подлинных патриотах Родины, внесших весомый вклад в науку и культуру России. Таким образом, отдельные произведения В. Крупина, А. Солженицына, В.Чивилихина (а также некоторых других авторов) могут быть примером органичного сочетания художественного и публицистического начал, примером создания авторами новых жанров. Кроме упомянутого выше романа-эссе в теории публицистики выделяют и другие синтетические жанры, например, рассказ-очерк, иовссть-эссс, письмо-рассказ, статью-воззвание и многие другие. * * * Проблема взаимопроникновения публицистики и художественной прозы кроется, на наш взгляд, и в различии подходов автора к написанию прозы и публицистики, в различии типов повествования. Так, например, публицистика может родиться на основе осмысления и обобщения автором жизненного опыта, и при этом в связи с невозможностью (или неуместностью) полно и подробно высказаться в художественной прозе по поводу волнующего вопроса. В этой ситуации сначала герой художественного произведения обращается к той или иной проблеме (создастся некий образ), а затем с большей остротой и пафосом писатель рассматривает ее в своей публицистике. Владимиру Крупицу свойственен такой путь создания публицистики. Так, например, в его «Вятской тетради» встречается история матушки Серафимы, настоятельницы старообрядческой общины. Перед своей смертью матушка (по обычаю староверов) закопала в неизвестном месте древние иконы, чтобы их не смогли передать в музей, где «за деньги бы их смотрели, иыощие да курящие, да стриженные девки в штанах»199. История правдивая, но нет здесь авторского комментария, нет отношения самого писателя к ситуации, а только яркий образ сильной женщины предстает перед нами. Но эта история дала толчок к осмыслению В. Крупиным проблемы: а место ли иконам в музеях? Размышлениями по этому поводу автор неоднократно делился с читателями в своей публицистике: «Икона нс картина. И это надо повторять и повторять, пока Крупиц В. Вятская тетрадь/В. Крупин //Избранное: В 2 т. -М.: Молодая гвардия, 1991. Т.2. С. 211. простейшая эта истина нс дойдет до последнего чиновника системы Министерства 200 культуры» . Интересна история создания повести «Крестный ход», которую смело можно назвать дневником Великорецкого крестного хода. Сам В. Крупин в предисловии писал, что эта повесть «искупление вины перед теми, кого я описывал в повести «Великорецкая купель», описывал не как участник крестного хода, а как его зритель. Л это не одно и то же — пройти с молитвенниками их путь или же, сидя в холодочке, расспрашивать их о пережитом»200 201. Действительно, повесть «Великорецкая купель» завершается описанием крестного хода на реку Великую, участниками которого являются главные герои повести Николай Иванович Чудинов, Катя Липатникова и другие. Это они идут к святыне, это они поют акафисты и молитвы, это они, встретив на своем пути сопротивление представителей власти Шлемкина и милицию, вплавь и вброд перебираются через реку Великую. Автор-повествователь здесь остается за кадром, но его комментарий в финале повести несет в себе масштабное по силе обобщение: «Л было это позорище для одних и подвиг для других. Было это на святой Руси, в вятской земле в год тысячелетия принятия христианства на русской земле. Господи, прости нас, грешных! Надеющиеся на Тебя да не погибнем! Да, мы рабы, но только твои, господи. Аминь!»202 Тему Великорецкого крестного хода продолжила повесть «Крестный ход» (1993г.). В этой повести центральным становится хронотоп дороги, а вернее, хронотоп пути, позволяющий выделить систему оценок автора. М. Бахтин, определяя хронотоп как «существенную взаимосвязь временных и пространственных отношений, художественно освоенных в литературе»,203 выделял фольклорное начало хронотопа дороги: «Выход из родного дома с возвращением на родину обычно обозначает возрастные этапы жизни»204. Применительно к данной повести можно сказать, что 200 Крупин В.Н. Осада /Б. Крупин //Дневник писателя. 1996. февраль. М.: Столица. С.30.; Экспонаты и святыни /В. Крупин //Вера. Сыктывкар. 2001. Дек. Вып. 1. №401 и др. 201 Крупин В. Крестный ход: Повесть /В. Крупин. Самара: Самарск. отделен. Литфонда России, 1999. *02 Крупин В.Н. Великорецкая купель/В. Крупин//Избранное: В 2-х т. М.: Молодая гвардия, 1991. Т.2. С.558. 201 Бахтин М. Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лст/М. Бахтин. М., 1975. С.234. 204 Там же.-С.271. |