Проверяемый текст
Егорова Марина Борисовна. Конституционные основы права государственной собственности на природные ресурсы (Диссертация 2003)
[стр. 168]

чий.
Передача друг другу имущества в целях выполнения указанного соглашения осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.
Указанный договор является примером рационального использования договорных отношений для организации совместных действий органов исполнительной власти.
Благодаря таким договорам субъекты РФ отказались от создания параллельных органов управления на своем уровне, обеспечив экономию бюджетных средств.
Со временем типовой характер таких договоров может трансформироваться в конституционно-правовой договор, если их реализация будет связана с необходимостью учета природных особенностей конкретных территорий.
Противоречивость договорного процесса и значительное, ничем не обусловленное ограничение пределов его применения Федеральным законом, усиление централизации государственной власти в стране привели к возникновению негативного отношения к договору вплоть до полного отрицания возможности его использования в конституционной практике.
В результате наметилась обратная тенденция к расторжению заключенных договоров.
Подобный подход представляется ошибочным и свидетельствует о неправильной оценке возможностей договоров в Российской Федерацией.
Ни Конституция Российской Федерации, ни федеральный закон не могут учесть специфику субъектов, различающихся между собой по численности, национальному составу, социально-экономическому и природному положению.
Конституционно-правовой договор позволяют учесть эти особенности и осуществить правовое регулирование федеративных отношений в сфере природопользования вовсем многообразии регионов России.
Разумеется, приоритетной и основной формой разграничения полномочий остается Конституция Российской Федерации, «однако это ни в коей мере нельзя толковать как отказ от договорной формы регулирования федеративных отно~ 204 шении» .
168 См.: Козак Д.Н.
Проблемы разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и ор^ш мп государственной власти субъектов Российской Феде
[стр. 109]

Под предметами совместного ведения понимается «сфера общественных отношений, регулирование которой отнесено Конституцией Российской Федерации и к компетенции Российской Ф едерации, и к компетенции субъектов Российской Ф едерации».167 Таким образом, по вопросам владения, пользования и распоряжением природными ресурсами, должны издаваться федеральные законы, определяющ ие основы (общие принципы) правового регулирования, включая принципы разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Ф едерации, а также федеральные законы, направленные на реализацию полномочий федеральных органов государственной власти.
При этом п.З ст.2 Ф едерального закона «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации»допускается, что до принятия федеральных законов по вопросам, отнесенным к предметам совместного ведения, субъекты Российской Федерации вправе осуществлять по таким вопросам собственное правовое регулирование.
После принятия соответствующего федерального закона законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации приводятся в соответствие с принятым федеральным законом.168 «Однако не во всех федеративных государствах, отмечает И.А.Умнова, допускается издание актов субъектами в развитие федеральных законов по предметам совместного ведения.
Согласно Конституции ФРГ, земли вправе законодательствовать в сфере конкурирующей компетенции до тех пор, пока федеральная власть не воспользовалась своим правом законодательства.
Аналогичные правила установлены в Австрии, Бразилии.
В Индии закон штата в области конкурирующей компетенции действует в том случае, если по данному ,Л О принципах и порядке разграничения предметов веления и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти объ ектов Российской Федерации.
Федеральный глкон // Собрание законодательства Российской Федерации.
1999.
Д» 26.
Ст.3176.
,,Л Собрание апконодлтсльсгва Российской Федерации.
1999.
№ 26.
Ст.3176.
109

[стр.,186]

155.
Вылегжанин А.II., Самохвалов Л.Ф.
Управление природными ресурсами России: к учету международно-правового и иностранного законодательного опы та// Государство и право.
2000.
№ 1 .-С .
61-69.
156.
Вылегжанин А.Н.
Права на морские природные ресурсы // Хозяйство и право.
1997.
№ 5.
С.5463.
157.
Гаврилов В.П., Ивановский С.И.
Реформирование собственности на землю и природные ресурсы // Российский экономический ж урнал.1995.
№ 3.
С.59-64.
158.
Грачев В.А., Егорова М.Б.
О разграничении полномочий при осуществлении природоохранной деятельности между федеральными, региональными и муниципальными органами власти // Федеральный вестник экологического права.2001.
№ 12.
С.9-19.
159.
Данилова Н.В.
Право государственной собственности на природные ресурсы в Российской Федерации: проблемы разграничения //Вестник Тюменского государственного университета.
1990.
№ 2 .С .54-60.
160.
Егорова М.Б., Лукьянова В.Ю.
Давайте разберемся с основными понятиями// Федеральный вестник экологического права-2001 .№ 6 С.53-64.
161.
Егорова М.Б.
Молукова Е.А.
Развитие федеративных отношений по вопросам гармонизации экологического законодательства Российской Федерации // Федеративные отношения и региональная социальноэкономическая политика.2000.
№ 4.
С.
13-17.
162.
Егорова М.Б.
Конституционные основы государственной собственности на природные ресурсы // Бюллетень.
Использование и охрана природных ресурсов России.-2002.
№ 11.—С.
11—18.
163.
Концепция разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления // Коммерсант.
2002.29 мая.
164.
Краснова И.О.
Экологическое право США: сравнительно-правовое исследование: Автореф.
дис.
...
докт.
юрид.
наук.М., 1997.-33 с.

[Back]