|
стие субъектов РФ или местных органов в управлении федеральной собственностью. То есть, вопрос о разграничении полномочий снят не будет. Практика конституционного развития все чаще идет по пути установления предметов совместного ведения либо совместной компетенции ее органов. Примером могут служить особая модель взаимодействия союза и земель ФРГ, основанная на координации деятельности органов власти по особо значимым вопросам. Необходимо согласиться с мнением западногерманского ученого Г.Хессе, что этот механизм взаимодействия является более совершенной формой сотрудничества в федеративных государствах. Однако, безусловно, это требует более высокого уровня организации федеративных связей. Речь идет об особой системе власти, перманентно основанной на отношениях партнерства. И.Л.Умнова129 считает, что эта «тенденция в наибольшей степени отвечает природе федеративных отношений. Разграничение лишь первоначальная стадия разделения государственной власти и ответственности между центром и составными частями. Цель разграничения в процессе федерации объединение. Оно предполагает развитие отношений партнерства между федерацией и ее субъектами и все большее усиление их роли в будущем». Кроме того «дележ находящегося в государственной собственности природного богатства страны на федеральные и нефедеральные природные ресурсы по своему содержанию носит социально-политический характер. Не будет серьезным преувеличением сказать: какой долей собственности на природные ресурсы будет обладать тот или иной субъект РФ, такой он будет обладать и властью, а, следовательно, независимостью от центра». Суверенитет государства, гласит резолюция Генеральной Ассамблеи ООП 1803 (XVII), над природными богатствами неотъемлем, а также должен осуществляться в интересах национального развития и благосостояния насе92 129См: И.А. Умнова «Как обеспечить единство законодательной и исполнительной власти в условиях федерации Журнал российского права, № 4-5, 1998 |
скажем в управлении федеральной собственностью. То есть, по мнению И.О.Красновой вопрос о разграничении полномочий спят не будет.21* Мировая практика конституционного развития последних десятилетий все чаше идет по пути установления предметов совместного ведения федерации и сс субъектов либо совместной компетенции ее органов.220 Примером могут служить особая модель взаимодействия союза и земель ФРГ, основанная па координации деятельности органов власти по особо значимым вопросам. Необходимо согласиться с мнением западногерманского ученого Г.Хессе, что этот механизм взаимодействия является более совершенной формой сотрудничества в федеративных государствах.221 Однако, безусловно, это требует более высокого уровня организации федеративных связей. Речь идет об особой системе власти, перманентно основанной на отношениях партнерства (сотрудничества и солидарной ответственности). И.А.Умнова считает, что эта «тенденция в наибольшей степени отвечает природе федеративных отношений. Размежевание лишь первоначальная стадия (этап) разделения государственной власти и ответственности между центром и составными частями. Цель размежевания в процессе федерации объединение. Оно предполагает развитие отношений партнерства между федерацией и ее субъектами и все большее усиление их роли в будущем. Кроме того, по мнению Е.П.Ушакова, «дележ находящегося в государственной собственности природного богатства страны на федеральные и нефедеральные природные ресурсы по своему содержанию носит социально-политический характер. Ведь не будет серьезным преувеличением сказать: какой долей собственности на природные ресурсы “19Краснова И.О. Экологическое право СШ А: сравнительно-правовое исследование.: Авторсф. дис. ... докт. юрид наук. М. 1907. С.23. " " У мною И А. Консппуиионныс основы современного Российского ^ю лсралиш а М.: Илд-во Дело. 20<Н). С 37. **' Государственное право Гсрманиию М.: ИгиП РАН. 1994. С.83 Умнова И.А. Конституционные основы современного Российского федерализма. М.: Итл-во Дело. 2000. С.37 будет обладать тот или иной субъект Федерации, такой он будет обладать и властью, а, следовательно, независимостью от центра».223 Ведь, по сути общественного достояния природных ресурсов, они не должны быть ни в какой собственности вообще, так как не являются результатом труда, а созданы природой. «По принадлежат ли природные ресурсы России исключительно кому-то? Есть ли такой собственник, который вправе ими распорядиться исключительно по своему усмотрению? Например, подарить или продать все природные ресурсы, находящиеся на территории государства? Природные ресурсы, есть важнейший компонент государственной территории, а ее правовой режим не может определяться вещным правом собственности»224 Суверенитет государства, гласит резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 1803 (XVII) над природными богатствами неотъемлем, а также должен осуществляться в интересах национального развития и благосостояния населения соответствующих государств.225 На этом основании можно предложить иной путь решения вопросов владения, пользования и распоряжения природными ресурсами, необходимо учесть их публичноправовой статус и имеющийся международный опыт. Возможно признание всех природных ресурсов расположенных на территории России общественным достоянием ее народа и находящихся под юрисдикцией Российской Федерации. Таким образом, эти вопросы решены во Франции, в которой, например, все водные объекты объявлены достоянием народа Франции и находятся под ее юрисдикцией. Поэтому предлагаются и другие пути решения этого вопроса. Как утверждают В.Булыгин и В. Горюнов что, «любая другая статья Конституции Российской Федерации, которая говорит о федеральной государственной собственности, касается чего угодно, только не природных *"* Ушаков Е.П. К разгосударствлению земли и других природных ресурсов. // Российский экономический журнал. 1994. 11.С.21. **м Самохвалов Л.Ф ., Вылегжанин Л.Н. Управление природными ресурсами России: к учету международноправового и иностранного опы та// Государство н право. 2000. № 1. С.61-Л9. ;:‘Собакин В.К. Современное международное право// Сборник документов.М ., 1994. С.74. 147 |